• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-6420/2013

резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи: 82-57)

при ведении протокола помощником судьи Тимошенко Н.В.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

к ответчикам - 1) ОАО «МИК», 2) ОАО «Сандвик-МКТС»

третьи лица - 1) ОАО Акционерная компания «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», 2) ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», 3) Федеральное агентство управления государственным имуществом

о признании права собственности города Москвы на помещения Общежития в здании по адресу : г.Москва, Октябрьский пер., д.12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в исковом заявлении; об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений

в заседании приняли участие:

от истца - Колесникова Ю.А., дов .№ 338-д от 15.06.2012 г.

от 1-го ответчика - Соковиков С.В., дов. №б/н от 31.05.2012 г.

от 2-го ответчика - Селезнева И.Е., дов. №3030/11-13 от 23.09.2011 г., Ериго Л.Г., дов. №3030/11-13 от 23.09.2011 г.

от 1-го третьего лица - Тищук М.И., дов. №АК-1-1/10 от 23.01.2013 г.

от 2-го третьего лица - Соковиков С.В., дов. №Б10/01 от 02.10.2012 г.

от 3-го третьего лица - не явился, извещен

установил:

в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 27 мая 20013г.

Иск заявлен о признании права собственности города Москвы на помещения Общежития в здании по адресу : г.Москва, Октябрьский пер., д.12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню помещений в просительной части иска, и истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Сандвик-МКТС» указанных помещений.

Ответчик ОАО «МИК» требования истца не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ОАО «Сандвик-МКТС» представил отзыв, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Третье лицо Федеральное агентство управления государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица ОАО Акционерная компания «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, явившихся в заседание третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Между истцом и ответчиками не имеется разногласий в отношении того, что помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, входят в состав общежития, расположенного по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., д.12, этажи 11-17 (10-16).

Департаменту стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт». В Распоряжении отмечено, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис».

Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу Октябрьский пер., д. 12. Однако в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 рублей.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 года (приложение №9) содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 рублей.

Из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу Москва Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ «Агростройбыт» под видом здания гостиницы, а сведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Департамент ссылается на то, что приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал,

Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (№ А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. в 2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежития неправомерно указаны в качестве нежилых, Департамент полагаем, что течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А40-52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Приватизация спорных помещений произведена ОАО АК «Интерметсервис» в 1993 году одновременно с приватизацией всего здания гостиницы «Металлург» по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12, на основании Распоряжения Госкомимущества РФ № 1555-р от 07.09.1993 г., Плана приватизации от 03.09.1993 г., Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Законность сделки приватизации и ошибочность мнения истца по поводу статуса спорных помещений подтверждается Актом приема-передачи от 10.07.1994 г., по которому собственник этих помещений - Российская Федерация в лице Госкомимущества России передал их новому собственнику ОАО АК «Интерметсервис» в составе здания гостиницы по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12. Таким образом, государство в лице уполномоченного федерального органа распорядилось данным имуществом.

Согласно выводам в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу № А40-52254/11-155-424, рассмотренного с участием Департамента, это здание на момент его передачи состояло не только из комнат общежития, предназначенных для проживания, но и из гостиничных номеров и иных помещений гостиницы и по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса РФ не может считаться жилым домом, на жилые помещения в котором распространяется режим социального найма.

Законность приватизации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и по другим делам.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 г. по делу № А40-49705/05-85-413 установлено, что спорные помещения в здании гостиницы являлись федеральным имуществом и были переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. по делу № А40-140875/09- 85-582 установлено, что до 1993 года собственником здания гостиницы со спорными помещениями являлось Правительство Российской Федерации в лице Министерства государственного имущества России, а после их законной приватизации - ОАО АК «Интерметсервис». Тем самым опровергается заявление истца о праве собственности на спорные помещения г. Москвы, которому они никогда не принадлежали и не передавались.

Кроме того, этими судебными актами, постановлением ФАС МО от 16.11.2010 г. и определением ВАС РФ от 24.03.2011 г. по тому же делу № А40-140875/09-85-582 установлено, что общежитие в спорных помещениях было организовано ОАО «Сандвик- МКТС» на арендованных площадях, полученных им во временное пользование по договору аренды, свободными от прав граждан.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу № А40-52254/11-155-424, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г., ОАО «Сандвик-МКТС» обязано возвратить ОАО «МИК» спорные помещения согласно ст. 622 ГК РФ в том состоянии, в котором оно их получило, с учетом нормального износа.

Вышеуказанное исключает удовлетворение иска Департамента.

В п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как отмечено выше, спорные помещения в здании гостиницы были переданы ОАО АК «Интерметсервис» Госкомимуществом России в порядке приватизации в 1993 году.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1999 году право собственности ОАО АК «Интерметсервис» на здание со спорными помещениями было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № 77-01/00-001/1999-36280в от 05.10.1999 г.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.10.1999 г. серия АА № 010874.

Государственная регистрация права ОАО АК «Интерметсервис» (внесение регистрационной записи в ЕГРП) и выдача вышеуказанного Свидетельства от 05.10.1999 г. осуществлялась Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, созданным на основании распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1998 г. № 341-РМ «О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с Положением о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.10.2002 г. № 836-ПП, этот Реестр создан с целью обеспечения полного учета принадлежащих городу Москве на праве собственности существующих, вновь создаваемых, приобретаемых, передаваемых, отчуждаемых и утрачиваемых по различным основаниям объектов жилищного фонда (пункт З.1.).

Реестр включает в себя совокупность реестровых дел объектов и автоматизированную информационную систему «Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере» (пункт 4.1.).

Реестровое дело объекта содержит комплект технических документов, позволяющих однозначно идентифицировать объект Реестра, и комплект правоустанавливающих документов, подтверждающий право собственности на данный объект Реестра (пункт 4.3.).

Держатель Реестра - Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (пункт 6.1.).

Учитывая правовой статус, обязанности и полномочия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО АК «Интерметсервис» на спорные помещения истец как держатель Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере должен был узнать о состоявшейся регистрации 2002 году. о нахождении в частной собственности спорных помещений, которые, по утверждению истца, он считает своим жилищным фондом.

В соответствии с п. 26 совместным постановлением Верховного Суда РФ от 12.11.2001г.№ 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, довод истца о том, что город Москва владеет спорными помещениями общежития не доказан и не подтвержден документально.

Департамент ссылается на то, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности.

Суд не может признать данный довод истца обоснованным. Истец не представил доказательств того, что городу Москве в лице Департамента когда либо передавалось указанное общежитие, которое в управлении местной администрации в т.ч. с 1993года не находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 214, 215, 301 ГК РФ, ст. 65, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Открытому акционерному обществу «МИК», Открытому акционерному обществу «Сандвик- МКТС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6420/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте