• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-23336/2013

резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я. (Шифр судьи: 82-219)

при ведении протокола помощником судьи Тимошенко Н.В.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по иску ООО «Ориола»

к ответчику ООО «Техносерв Консалтинг»

о расторжении договора поставки товара №2255 от 14.06.2011 г., о расторжении сублицензионного договора №2269 от 05.08.2011г., о расторжении договора оказания услуг №2249 от 22.08.2011 г. и о взыскании долга в размере 11975932 руб. 68 коп. по сублицензионному договору №2269 от 05.08.2011 г., по договору оказания услуг №2249 от 22.08.2011 г. и по договору поставки товара №2255 от 14.06.2011 г.

в заседании приняли участие:

от истца - Родионов А.А., дов .№ 10 от 14.01.2013 г.

от ответчика - Головин Г.С., дов. №б/н от 26.11.2012 г.

установил:

Иск заявлен о расторжении договора поставки товара №2255 от 14.06.2011 г., сублицензионного договора №2269 от 05.08.2011г., договора оказания услуг №2249 от 22.08.2011 г. и о взыскании долга в размере 11975932 руб. 68 коп. по сублицензионному договору №2269 от 05.08.2011 г., по договору оказания услуг №2249 от 22.08.2011 г. и по договору поставки товара №2255 от 14.06.2011 г.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

В соответствии с условиями договора поставки № 2255 от 14 июня 2011 года (далее - договор поставки), ООО «Техносерв Консалтинг» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Ориола» (покупатель), смонтировать и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс потоковой печати, а Истец обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, предельный срок поставки Товара, а также монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования стороны договора поставки установили 19 сентября 2011 года.

26 октября 2011 года, в соответствии с товарной накладной № 31001 от 03.10.2011 г., Ответчиком Истцу был поставлен следующий Товар:

принтер лазерный IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFP-2709-302 372 в количестве двух единиц на общую сумму 7 654 094 руб. 90 коп.;

техническая документация в комплекте с лазерным диском с записью IBM IP ProcessDirector for Linux в количестве одной единицы на сумму 1 496 893 руб. 37 коп.

Оплата поставленного товара и технической документации к нему подтверждается платежными поручениями № 43779 от 01.09.2011 г. на сумму 6 570 949 руб. 77 коп. и № 49977 от 26.12.2011 г. на сумму 3 042 917 руб. 63 коп.

Кроме того, на основании сублицензионного договора от 05.08.2011 г. № 2269, заключенного между Истцом и Ответчиком, последним были переданы Истцу неисключительные права на использование программного обеспечения на общую сумму 1 651 468 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи лицензии от 05.10.2011 г. Оплата за передачу прав от Ответчика Истцу подтверждается платежным поручением № 44282 от 08.09.2011 г. на сумму 1 651 468 руб. ОО коп.

В целях обеспечения функционирования поставленного Оборудования, в соответствии с договором от 22.08.2011 г. № 2249, заключенного между Истцом и Ответчиком, последним Истцу были оказаны услуги по установке программно обеспечения «PreS Suite» и «PreS Designer» на технических средствах Истца, на общую сумму 710 597 руб. 58 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2011 г. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 44148 от 07.09.2011 г. на сумму 710 597 руб. 58 коп.

Общая сумма поставки Оборудования и оказания услуг для ввода Оборудования в эксплуатацию составила 11 975 932 руб.98 коп.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ к договору поставки от 01.03.2012 г., только 01 марта 2012 г., ответчик выполнил работы по установке и наладке комплектующих и программных продуктов. Ответчиком был существенно, более чем на 5 месяцев, нарушен срок по установке и наладке комплектующих и программных продуктов, установленный в п. 3.2 договора поставки.

Как утверждает истец, с момента окончания монтажа, Оборудование неоднократно выходило из строя, что лишало Истца использовать поставленное Оборудование для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Факты выхода Оборудования из строя подтверждается представленными актами выполнения сервисных работ по принтеру «IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFP -2709-302 372» (серийный номер 01-В0033) и по принтеру «IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFF (серийный номер 01-В0040):

В связи с систематическими выходами из строя Оборудования, Истец был вынужден дополнительно заключить договор с ООО «ЮНИТ Продакшн» б/н от 25.06.2012 г. на проведение экспертизы технического состояния поставленного Оборудования. По результатам проведенной экспертизы, ее исполнителем ООО «ЮНИТ Продакшн» был составлен акт технического состояния оборудования, подтверждающий наличие неисправностей в работе принтеров.

Указанным актом от 25.06.2012 г. было установлено следующее: принтер с серийным номером S/N S3292600005 (01-В0033) находился в эксплуатации непродолжительное время, но функционировал на пределе своей производительности. Указанное Оборудование было признано годным к дальнейшей эксплуатации, но после проведения профилактического ремонта и замены быстроизнашивающихся частей.

Принтер с серийным номером S/N S3281000133 (01-В0040), в результате обнаруженных многочисленных неисправностей, был признан неисправным, и для его дальнейшей эксплуатации необходимо проведение квалифицированного ремонта.

Истец ссылается на то, что экспертной организацией было подтверждено наличие технических неисправностей Оборудования, поставленного Ответчиком Истцу.

Истец ссылается на то, что фактически до настоящего времени Оборудование в эксплуатацию не введено и не может быть использовано Истцом в целях его приобретения.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ (Сроки обнаружения недостатков переданного товара), если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, поставленное Оборудование имеет гарантийный срок, составляющий 12 (Двенадцать) месяцев с даты передачи Оборудования Покупателю. В соответствии с ТН № 31001 от 03.10.2011 г., Товар был передан 26 октября 2011 года, и, следовательно, гарантийный срок на переданный Товар истек 25 октября 2012 года.

Претензия исх. № 2312 от 06.09.2012 г., направленная Истцом в адрес Ответчика 07.09.2012 г., т.е. в пределах гарантийного срока, о возврате денежных средств за поставленное Оборудование, программное обеспечение и их установку в размере 11 513 053,85 руб., осталась без ответа, а требование о возврате денежных средств и самовывозе Оборудования - без удовлетворения.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Суд установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры: поставки товара №2255 от 14.06.2011 г., сублицензионный договор №2269 от 05.08.2011г., договор оказания услуг №2249 от 22.08.2011 г. были связаны между собою, заключены в связи с поставкой ответчиком истцу оборудования: принтеров «IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFP -2709-302 372» (серийный номер 01-В0033) и «IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFF (серийный номер 01-В0040).

Согласно договору поставки № 2255 от 14.06.2011г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, смонтировать и ввести в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора поставки крайний срок поставки, монтажа и ввода товара в эксплуатацию - 19.09.2011г.

Из материалов дела видно, что товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем, что подтверждается товарной накладной № 31001 от 03.10.2011г., подписанной сторонами и которая истцом подписана 26.10.2011г.

Стороны договора поставки договорились, что право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара и подписания товарной накладки (ТОРГ-12) (п. 3.5 договора).

Покупатель осуществляет проверку Товара по качеству и комплектности в течение 5 рабочих дней с даты подписания им товарной накладной.

В случае выявления Покупателем несоответствия Товара по качеству, комплектности Поставщик обязуется заменить Товар с недостатками на новый Товар надлежащего качества, комплектности в срок, согласованный Сторонами (п. 3.9 договора поставки).

Товарная накладная № 31001 была подписана сторонами без каких-либо замечаний, который истец ответчику после подписания данной товарной накладной также не предъявил каких-либо претензий.

Стороны также установили, что после проведения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию и получения от Поставщика Акта ввода в эксплуатацию Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает его, подписывает и передает Поставщику или составляет и передает Поставщику письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.10 договора).

В случае непредставления Покупателем Поставщику в указанный в п.3.10. срок подписанного Акта ввода в эксплуатацию или мотивированного письменного отказа от приемки, работы считаются принятыми Покупателем с даты подписания Поставщиком акта ввода в эксплуатацию и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.03.2012г. сдачи-приемки работ по вводу в эксплуатацию. Данным актом буквально подтверждается следующее: Поставщик выполнил работы по установке и наладке комплектующих и программных продуктов в комплексе, зафиксированных в приложении № 1 к договору № 2255 от 14.06.2011г. а Покупатель принял работы. Стороны подтверждают, что услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок, и что стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 1 и 3 акта).

Таким образом, подписанием акта от 01.03.2012г. истец и ответчик подтвердили не только качество, но сроки выполненных Исполнителем работ.

Подписанным актом от 07.09.2011г. к договору № 2249 стороны подтвердили прием-передачу оказанных Исполнителем Заказчику услуг по установке программного обеспечение на поставленное оборудование, а также консультирование персонала Заказчика по работе с указанным программным обеспечением. Стороны подтвердили, что услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок и что стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что после принятия Заказчиком от Исполнителя результатов работ, услуг Заказчик эксплуатировал данное оборудование в своих интересах, т.е. в производственной деятельности, чего истец в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Что касается доводов Истца о ненадлежащем качестве Товара в связи с его неоднократным выходом из строя после сдачи-приемки.

Из анализа представленных Истцом актов сервисного обслуживания следует, что 11-ть из 12-ти актов содержат заключение авторизованного сервисного центра о том, что оборудование исправно.

При этом, поломки как минимум по 5-ти актам, в том числе, единственный случай признания принтера неисправным, были связаны с ненадлежащим качеством используемой Истцом бумаги, о чем есть вывод авторизованного сервисного центра (акт от 22 февраля 2012 года), что согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ является основанием освобождения Ответчика от ответственности за недостатки Товара (в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При этом анализ представленных Истцом актов сервисных работ показывает, сервисные работы по принтеру № 01-1300-40: Акт от 13 января 2012 года, - ремонт печки (застревания) - исправно;

Акт от 26 января 2012 года, - замена поврежденного (прим. - то есть не вышедшего из строя, а именно поврежденного датчика - полностью исправно; Акт от 27 января 2012 года, - ремонт узда подачи лотка - исправно; Акт от 07 февраля 2012 года, - ремонт узла термозакрепителя - исправно; Акт от 15 февраля 2012 года, - диагностика неисправности степплера - исправно; Акт от 22 февраля 2012 года, номер принтера 01-1300-40 - при сервисном обслуживании выявлено, что Истец использует «бумагу низкого качества», что приводит к частым проблемам подачи бумаги из лотков, а также закупориванию масляной системы смазки термозакрепителя». Сервисным центром компании производителя оборудования Истцу было настоятельно рекомендовано сменить производителя бумаги, принтер был признан неисправным.

Сервисные работы по принтеру № 01-1300-33: Акт от 30 января 2012 года, - сервисное обслуживание (не является ремонтом) - исправно; Акт от 07 февраля 2012 года, - замена роликов подачи бумаги - исправно; Акт от 15 февраля 2012 года, - диагностика неисправности степплера, требуется замена головки, замена ресурсных материалов, - исправно; Акт от 7 марта 2012 года, - переборка узла привода модуля проявки - исправно; Акт от 11 марта 2012 года, - замена узла привода модуля проявки - исправно; Акт от 13 марта 2012 года, - замена роликов подачи бумаги, замена чистящего полотенца, удаление излишков масла, установка программы - исправно.

Акт от 25.06.2012г. составленный специализированным центром ООО «ЮНИТ Продакшн» подтверждает доводы и возражения ответчика: по принтеру № 1: в результате установленных неисправностей изделие признано годным к дальнейшей эксплуатации при проведении профилактического ремонта и замены Р.М., данный принтер работал непродолжительное время, но на пределе своей производительности, отсутствие квалифицированного обслуживания и ремонта, отсутствие запаса расходных материалов и запасных частей являются причиной его остановки.

Принтер находится в хорошем состоянии. Все узлы работоспособны Степень износа не высока и составляет норму для пробега данного устройства.

По принтеру № 2 в результате установленных неисправностей: изделие признано разукомплектовано и неисправным, без квалифицированного ремонта эксплуатации не подлежит. Данный принтер работал до «первой неисправности» и в дальнейшем использовался, как «донор агрегатов» для принтера №1. Причем, без возврата к исходному состоянию, о чем свидетельствует физически разрушенный разъем датчика положения pressureroller и полное отсутствие двигателей привода проявок (С,М) и двигателя позиционирования ленты переноса.

Таким образом, вины ответчика на что ссылается истец , не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии существенных недостатков товара, позволяющих применить п. 2 ст. 475 ГК РФ, на которую ссылается Истец в обосновании своих доводов о возврате денежных средств и расторжении договора (согласно данной норме, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Необходимо отметить, что непосредственно отношения, связанные с гарантийным обслуживанием поставленного оборудования регулируется условиями пунктов 2.1-2.5 договора поставки. Однако, истец требования связанные с гарантийным обслуживанием по настоящему делу не заявляет.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 477, 457, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23336/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте