• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-159205/2012

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2013г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-1482)

протокол судебного заседания вел секретарь Молина С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 1057748757648, ИНН 7713568575)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1097746838397, ИНН 7727707638)

о взыскании суммы аванса в размере 200000 руб., неустойки в размере 29835 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., неустойки в размере 29835 руб. 40 коп. по договору №1603 ПП от 16.03.2011г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1603 ПП от 16.03.2011г., согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Гипермаркет», расположенный в пределах площадки отведенной под застройку на участке по адресу: г. Павловский Посад, Б.Железнодорожный проезд, 22.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны договорились, что цена результата работ по договору, включает в себя все виды работ и материалов, указана в приложении № 1, является твердой, пересмотру не подлежит и составляет 596 708 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс на закупку строительных материалов.

Истец платежным поручением № 1341 от 09 июня 2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 6.7. договора, работы считаются выполненными надлежащим образом, а подрядчик надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, при наличии подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (Акт КС-2) и справки (Справка КС-3).

По состоянию на ноябрь 2012 г. работы подрядчиком не выполнены, акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензия исх.20 от 31.07.2012г. с предложением перечислить денежные средства в течение 5 дней, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрена неустойка при неисполнении обязательств в срок, а именно 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 29835 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 29835 руб. 40 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 596 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 453, 1102, 1103, ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1097746838397, ИНН 7727707638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 1057748757648, ИНН 7713568575) денежные средства в размере 200000 (Двести тысяч) руб., неустойку в размере 29835 (Двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1097746838397, ИНН 7727707638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7596 (Семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-159205/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте