• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-43208/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Бубновой Н. Л., (шифр судьи 44-27)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

к арбитражному управляющему Башкатову Сергею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

от заявителя - Сафонов В.В. (дов. № 09/2013 от 09.01.2013),

от арбитражного управляющего - Савельева М.А. (дов. от 13.05.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.05.2013г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.05.2013г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу №A40-143268/10-44-739B в отношении ООО «МФ «Лотус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Башкатов Сергей Витальевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 17.12.2012 по делу №А40-143268/10-44-739Б Арбитражный суд города Москвы назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МФ «Лотус» на 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу №А82-964/2010-30-Б/12 в отношении ООО «Ярославский Хладокомбинат» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.10.2010 по делу №А82-964/2010-30-Б/12 конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных агбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу №А82-964/2010-30-Б/12 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ярославский Хладокомбинат» продлен до 30.04.2013.

28.03.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Сафоновым В.В. в отношении арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича составлен протокол об административном правонарушении № 0147713, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам административного дела в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения:

- в сообщении о проведении собраний кредиторов ООО «Ярославский Хладокомбинат» не содержались сведения о месте нахождения должника и его адресе (нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «МФ «Лотус» направлено посредством телеграфной связи в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за три дня до даты проведения собрания (нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы Управления Росреестра по Москве о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к о выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов ООО «МФ «Лотус», назначенное на 18.01.2013, состоялось, на собрании кредиторов присутствовали 96,36% об общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника, собрание было правомочно для принятия решений по всем вопросам повестки дня. При этом Управление Росреестра по Москве получило уведомление о проведении указанного собрания 15.01.2013, то есть до даты его проведения (18.01.2013), что не исключало его присутствие на собрание кредиторов ООО «МФ «Лотус».

Таким образом, направление уведомления за 3 дня до даты проведения первого собрания кредиторов должника, с учетом того что на собрании кредиторов присутствовали 96,36% кредитов об общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника, не явилось существенным нарушением, свидетельствующим о затягивании рассмотрения дела о банкротстве, и не повлияло на права и интересы кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Ярославский Хладокомбинат» сведений о месте нахождении должника и его адресах не влечет нанесение ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а также наступление каких-либо вредных последствий.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом конкурсный управляющий проводил 22.01.2013 собрание кредиторов не по месту нахождения должника (адресу государственной регистрации): г. Ярославль, ул. 2-ая Транспортная, д. 66, - а по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8. На собрании кредиторов ООО «Ярославский Хладокомбинат» 22.02.2013г. присутствовали 96,7 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, собрание было правомочно для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принимая во внимание, что нарушенные управляющим положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, а также отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Башкатов С.В. освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не принимается ссылка заявителя на то, что он уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, так как данное обстоятельство учитывается при назначении наказания, а в данном случае лицо освобождении от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1, 14.3 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Освободить Башкатова Сергея Витальевича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43208/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте