АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А53-31858/2012
Резолютивная часть решения объявлена "27" мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен "03" июня 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу (ИНН 616100108812, ОГРН 305616101300350)
о взыскании 743 967 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 110 456 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к индивидуальному предпринимателю Гольц Борису Семеновичу (ОГРНИП 306616103800013, ИНН 616842130501)
о взыскании 743 967 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 110 456 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МР» (ОГРН 1026103287759, ИНН 6166021341), Божедомов Геннадий Павлович, Митерев Валерий Юрьевич
при участии:
от истца: после перерыва представитель Попова Г.Д. по доверенности от 18.06.2012 №Из-28277/13;
от ответчиков:
Гольц Михаила Борисовича: до перерыва представитель по доверенности от 10.12.2010 №61АА0266906 Локосова О.В.;
Гольц Бориса Семеновича: до перерыва представитель по доверенности от 18.06.2012 №61АА1411904 Локосова О.В.;
Митерев В.Ю.: до перерыва лично Митерев Валерий Юрьевич (паспорт)
от Божедовмова Г.П.: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «МР»: представитель не явился;
установил: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2008 по 30.09.2012 в размере 743967, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 30.09.2012 в размере 110456, 87 рублей. Дело принято к производству, ему присвоен номер № А53-31858/12.
Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МР».
Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольц Борис Семенович, Божедомов Геннадий Павлович, Митерев Валерий Юрьевич.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольц Борису Семеновичу о взыскании 743 967 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 110 456 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело принято к производству, ему присвоен номер № А53-31857/12.
Определением суда от 24.12.2012 объединено дело № А53-31857/2012 в одно производство с делом № А53-31858/2012, объединенному делу присвоен номер № А53-31858/2012.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя до перерыва не обеспечил.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что использование земельного участка ответчиками не происходило, поскольку строение полуразрушено, подверглось пожару, представил дополнение к отзыву. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо, Митерев Валерий Юрьевич в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «МР», Божедомов Геннадий Павлович, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 20.05.2013 объявлен перерыв до 27.05.2013 до 09 часов 20 минут. Информация о времени и месте объявления перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru - 27.05.2013 после перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва протокол судебного заседания вела помощник судьи Щегрова Н.А.
После судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Гольц М.Б., Гольц Б.С, явку своего представителя не обеспечили, направили в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возражения ответчика по существу спора. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «МР» и Гольц Борисом Семеновичем, Гольц Михаилом Борисовичем, Митеревым Валерием Юрьевичем, Божедомовым Геннадием Павловичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гольц Б.С, Гольц М.Б., Митерев В.Ю., Божедомов Г.П. приобрели в собственность в равных долях, то есть по ? доле каждый, следующее имущество: склад, площадью 441,5 кв.м. литер «А», производственное здание площадью 1693, 2 кв.м., литер «К», производственное здание площадью 37, 3 кв.м., литер «П», проходная площадью 7,6 кв.м., литер «Т», склад общей площадью 95, 6 кв.м., литер «Ф», производственное здание площадью 95, 9 кв.м., литер «Э», трансформаторная подстанция общей площадью 5, 9 кв.м., литер «Ц» с трансформатором на 560 КВА и вводным высоковольтным кабелем, навесы литер «У» и «Х», асфальтовое покрытие внутриплощадочной территории, забор кирпичный, ворота металлические, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Таврическая, 2.
Право собственности Гольц Б.С на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.06.2008 сделаны записи №61-61-01/374/2008-114, №61-61-01/374/2008-113, №61-61-01/374/2008-110, №61-61-01/374/2008-112, №61-61-01/374/2008-111, №61-61-01/374/2008-109 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №61 АГ 978628, № 61АГ 978627, №61АГ 978626, № 61АГ 978625, № 61АГ 978624, №61АГ 978623 соответственно.
Право собственности Гольц М.Б. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.06.2008 сделаны записи №61-61-01/374/2008-114, №61-61-01/374/2008-113, №61-61-01/374/2008-110, №61-61-01/374/2008-112, №61-61-01/374/2008-111, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №61 АГ 978594, № 61АГ 978232, №61АГ 978225, № 61АГ 978221 и № 61АГ 978220 соответственно.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:050301:0033, площадью 5381 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Таврическая, 2.
Спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности.
Гольц Б.С. и Гольц М.Б. фактически использовали земельный участок с кадастровым номером 61:44:050301:0033, площадью 5381 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Таврическая, 2, в период времени с 10.06.2008 по 30.09.2012. Данный факт подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 и от 23.06.2008, согласно которым, за ответчиками на спорном земельном участке зарегистрированы объект недвижимого имущества 10.06.2008.
Согласно позиции истца, поскольку Гольц Б.С. и Гольц М.Б. не оформили правоустанавливающие документы на земельный участок, у них возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за период с 10.06.2008 по 30.09.2012 в размере 743967, 93 рублей у каждого. Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 30.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 110456, 87 рублей.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, Департамент вправе заявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками платы за пользование землей.
Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
Судом установлено, что Гольц Б.С. и Гольц М.Б., фактически пользуясь земельным участком в период с 10.06.2008 по 30.09.2012, не вносили своевременно обязательные платежи за него, чем сберегли свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 10.06.2008 по 30.09.2012 установлен судом, ответчиками подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества - склад, площадью 441,5 кв.м. литер «А», производственное здание площадью 1693, 2 кв.м., литер «К», производственное здание площадью 37, 3 кв.м., литер «П», проходная площадью 7,6 кв.м., литер «Т», склад общей площадью 95, 6 кв.м., литер «Ф», производственное здание площадью 95, 9 кв.м., литер «Э», трансформаторная подстанция общей площадью 5, 9 кв.м., литер «Ц» с трансформатором на 560 КВА и вводным высоковольтным кабелем, навесы литер «У» и «Х», асфальтовое покрытие внутриплощадочной территории, забор кирпичный, ворота металлические, расположенного по указанному выше адресу.
Довод ответчиком об отсутствии факта пользования земельным участком ввиду разрушения строений по причине пожара не принимается судом.
Судебная практика исходит из того, что право собственности на объект недвижимости сохраняется у собственника даже при значительном, но неполном его разрушении (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2009 по делу N А13-4437/2009, ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-8196/08-С6 по делу N А76-3376/2008-17-223, ФАС Уральского округа от 16.02.2007 N Ф09-11891/06-С6 по делу N А60-12199/2006).
Доказательств того, что капитальные строения разрушены настолько, что в силу этого право собственности на строения за ответчиками прекратилось, в материалы дела не представлены. Суд принимает во внимание, что исходя из представленных ответчиками доказательств, пожар произошел в 2003 году, т.е. до приобретения ответчиками капитальных зданий по договору купли-продажи. При этом новые собственники полуразрушенных строений в силу прямого указания закона (статья 39 ЗК РФ) сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.
Однако это не исключает обязанности собственников строений осуществлять плату за пользование земельным участком, на котором данные строения расположены в силу принципа платности землепользования, закрепленного земельным законодательством.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчики не представили. Поскольку Гольц Б.С. и Гольц М.Б. не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году - 23164827, 66 рублей, в 2009, 2010, 2011, 2012 - 59827335 рублей, базовых ставок арендной платы за землю, постановлений Главы города Ростов-на-Дону с применением индекса инфляции на соответствующий год.
Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности за последние три года.
Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
