• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А27-2880/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года, решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.О.Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания ПромТехСнаб», город Кемерово

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), Кемеровская область, город Полысаево

о взыскании 756 619 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: Архипов Д.А., представитель, доверенность № 22 от 11.03.2013г., паспорт,

от ответчика: Чащина Е.В., представитель, доверенность № 15 от 01.01.2013г., паспорт,

у с т а н в и л :

закрытое акционерное общество «Компания ПромТехСнаб» (ОГРН 1044205035093, ИНН 4205069473, далее - ЗАО «Компания ПТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, далее - ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 756 619 руб.19 коп., в том числе 635523 руб. 15 коп. долга, 121 096 руб. 04 коп. пени. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № 10/10 от 22.12.2010.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований на 25486 руб., в связи с тем, что часть произведенной ответчиком оплаты не была учтена при составлении искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 285703 руб. 81 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени судом принято.

Таким образом, ЗАО «Компания ПТС» просит взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» 610036 руб. 65 коп. долга, 285703 руб. 81 коп. пени, всего - 895740 руб. 46 коп.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Компания ПТС» (поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 22.12.2010 (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель оплачивать и своевременно принимать электротехническое оборудование (продукция) согласно условиям договора и спецификациям.

Согласно пунктам 4.2., 5.1. покупатель оплачивает продукцию по цене, в сроки и в порядке, которые предусмотрены в спецификациях.

Спецификациями № 9 от 25.01.2012, № 10 от 02.02.2012, № 11 от 07.02.2012, № 12 от 08.02.2012 стороны согласовали поставку товара на сумму 659086 руб. (л.д. 22, 25, 27, 31). Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение 5 дней с момента получения товара на складе грузополучателем (пункты 2 спецификаций).

Поскольку полученная продукция была оплачена ответчиком частично, у последнего образовалась задолженность в размере 610036 руб. Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате по договору поставки явилось основанием для направления истцом претензии № 677 от 04.10.2012 (л.д. 13-17) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение передачи истцом ответчику продукции в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные № 117 от 28.02.2012, № 57 от 03.02.2012, № 72 от 10.02.2012, № 116 от 28.02.2012, № 138 от 12.03.2012, № 494 от 08.08.2012, № 517 от 17.08.2012, № 715 от 08.11.2012 на общую сумму 703 766 руб. 05 коп. (л.д. 23, 26, 29, 32, 34, 37, 39, 66).

С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 629 от 15.10.2012 - л.д. 65; письмо № 12/449 от 04.08.2012 - л.д. 41) задолженность ответчика перед истцом составляет 610 036 руб. 65 коп.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.12.2012 дополнительно подтверждает задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме - 610036 руб. 65 коп. (л.д. 69).

Задолженность ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты сверх сроков, установленных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

С учетом произведенных ответчиком платежей за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции по товарным накладным № 117 от 28.02.2012, № 57 от 03.02.2012, № 72 от 10.02.2012, № 116 от 28.02.2012, № 138 от 12.03.2012 истцом начислены пени с 07.03.2012 по 30.05.2013 в размере 285703 руб. 81 коп.

Сумма пени, периоды начисления и расчет ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство в заявленной сумме (50000 руб.), не смотря на то, что если рассчитывать стоимость услуг по действующим тарифам стоимость услуг составит 69503,66 руб. (акт от 30.05.2013, л.д. 79).

В подтверждение истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 20/12 от 28.09.2012, расходный кассовый ордер № 38 от 28.09.2012 на сумму 50000 руб., акт приема-передачи услуг от 25.04.2013 (л.д. 42, 43, 49).

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг, просит уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 20/12 от 28.09.2012, ЗАО «Компания ПТС» (заказчик) поручает, а Архипов Д.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание заказчика, в том числе изучить документы, выдать заключение по вопросу о возможности взыскания с ОАО «Шахта «Заречная» задолженности по договору № 10/10 от 22.12.2010, составить от имени заказчика претензию с требованием об уплате задолженности и пени, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, в судах второй и третьей инстанции (пункты 1.1.-1.3. договора) (л.д. 42).

Согласно акту от 25.04.2013 приема-передачи услуг по договору № 20/12 от 28.09.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение документов, выдача заключения по вопросу о возможности взыскания с ОАО «Шахта «Заречная» задолженности, пени и иных расходов, составление претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Изучив представленные документы, суд полагает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что изучение документов, выдача заключения и составление претензии не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к сложной категории, иск не оспаривается ответчиком, составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований исх. № 505 от 14.05.2013 (л.д. 60-63), участие в двух судебных заседаниях 25.04.2012 и 30.05.2013, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление заявлений от 2500 до 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - 7000 руб., участие в судебном заседании 10000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. (20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 5000 руб. за составление двух процессуальных документов).

Государственная пошлина по делу в целом составляет 20 914 руб. 84 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 19 132 руб. 38 коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 782 руб. 43 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу закрытого акционерного общества «Компания ПромТехСнаб» 895740 руб. 46 коп. (в том числе 610036 руб. 65 коп. долга, 285703 руб. 81 коп. пени), 19132 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 1782 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2880/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте