А55-3815/2013 от 03 июня 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А55-3815/2013

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23-27 мая 2013года дело по иску

Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

От 27 февраля 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мохито"

О взыскании 151 852 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца - Бобылева М.Ю., доверенность от 07.05.2013

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" о взыскании задолженности в сумме 97 983,83 руб., 53 082,66 руб. пени, проценты за период с 18.01.2013 по 22.02.2013 в размере 785,91 руб. и проценты с 23.02.2013 на день фактического исполнения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор аренды нежилого помещения №35/12/1 от 23.05.2012 расторгнутым и взыскать с ответчика 126 754 руб. 02 коп., в том числе 85 483 руб. 83 коп. задолженность по договору аренды, 39 957,66 руб. пени, проценты за период с 18.01.2013 по 26.04.2013 в размере 1 321,53 руб. и проценты с 27.04.2013 на день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление в части уменьшения размера исковых требований истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении суммы иска. Ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения №35/12/1 от 23.05.2012 расторгнутым судом рассмотрением отклонено, как противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 126 754 руб. 02 коп., в том числе 85 483 руб. 83 коп. задолженность по договору аренды, 39 957,66 руб. пени, проценты за период с 18.01.2013 по 26.04.2013 в размере 1 321,53 руб. и проценты с 27.04.2013 на день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 85219, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании 23.05.2013г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2013г. до 11 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 23.05.2012 г. между ООО «Мохито» и ОАО Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заключен договор аренды нежилого помещения № 35/12/1. Согласно п. 4.1 договора - размер арендной платы составляет 12 500р., в том числе НДС 18% 1906,78 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора, сумма арендной платы уплачивается ежемесячно, и вносится Арендатором денежными средствами через кассу Арендодателя либо в наличном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

С момента заключения договора и по настоящее время арендная плата Ответчиком не оплачивалась.

Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" выставлялись претензии в адрес ООО "Мохито" 28.11.2012г., 04.01.2013 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 05.01.2013г. направило уведомление о расторжении договора №35/12/1 от 23 мая 2012года в соответствии с п. 10.2 Договора аренды, а также в соответствии с п.2 ст.450 РФ. Таким образом, Договор аренды расторгнут с 18.01.2013г. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.01.2013г. составляет с учетом уточнения 85483руб. 83 коп.

Однако до момента подачи искового заявления в суд задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается. На дату судебного разбирательства доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в сумме 85483руб. 83 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки по внесению арендной платы или платы за электричество в нарушение порядка, установленного договором, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по арендным платежам, истцом за период с июня 2012 по 17.01.2013 истцом начислены пени в размере 39 957 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

ООО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 05.01.2013г. направило уведомление (л.д.16) о расторжении договора №35/12/1 от 23 мая 2012года в соответствии с п. 10.2 Договора аренды, а также в соответствии с п.2 ст.450 РФ.

Согласно п.10.2 договора арендодатель имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора отказаться от исполнения настоящего договора путем извещения Арендатора за 7 дней до предполагаемой даты отказа.

В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор аренды расторгнут с 18.01.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды с 18.01.2013 по 26.04.2013 составляет 1 321 руб. 53 коп.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 руб. 53 коп., начисленных за период с 18.01.2013 по 26.04.2013 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, с начислением последних с суммы 85 483 руб. 83 коп. задолженности с 27.04.2013 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4802 руб. 62 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 752,95руб. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, 176-19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мохито" в пользу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 126 754 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп., в том числе 85 483 (Восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 83 коп. задолженности, 39 957 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп. пени и 1 321 (Одна тысяча триста двадцать один) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с суммы 85 483 руб. 83 коп. задолженности с 27.04.2013 по день фактического исполнения обязательств и 4 802 (Четыре тысячи восемьсот два) руб. 62 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" из дохода федерального бюджета 752,95руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка