• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-20921/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Селиверстовой Н.Н.

при ведении протокола секретарем с/з Алимгуловой И.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «РусТех»

к ответчику ООО «Севентэк Дистрибуция»

о взыскании 57419 руб. 43 коп

В судебное заседание явились:

от истца - Киреев С.А. по доверенности от 20.05.2013г.

от ответчика - Криштопа М.Л.решен. №1 от 20.09.2010г, Прямичкин А.М. по доверенности от 20.05.2013г.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

ООО «РусТех» обратилось с иском к ООО «Севентэк Дистрибуция» о расторжении договора купли-продажи между ООО «РусТех» и ООО «Севентэк Дистрибуция» от 14.11.2012 г., о вызскании суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 42419 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель истца требования по иску поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании счета на оплату № 719 от 14.11.2012 г. выставленного ответчиком произвел оплату за товар - Телефон CISCO CP-7911G=(Cisco IP Phone 7911G) в количестве 10 шт. на общую сумму 42419 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 464 от 21.11.2012 г.

Однако, как указывает истце, после поставки товара в нем были обнаружены существенные недостатки - все телефоны находились в бывшем употреблении, без документов, без надлежащей упаковки, с существенными видимыми повреждениями.

Истец составил акт осмотра товара и направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товар в соответствии с согласованными сторонами условиями о наименовании, количестве, цене, стоимости, качестве и сроках поставки товара. Товар был передан покупателю в состоянии позволяющем использовать его по прямому назначению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ ("Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества"): "Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Более того, согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, "Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о согласовании с истцом условий о качестве товара документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик аргументы истца документально не опроверг.

Учитывая, что факт передачи товара бывшего в употреблении подтвержден документально, суд считает требование истца о взыскании суммы в размере 42419 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку стороны не заключали договор в письменной форме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании положений ст.106 АПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Факт понесенных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 469, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севентэк Дистрибуция» (ОГРН 1107746788490, ИНН 7701891615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусТех» (ОГРН 1105047001597, ИНН 5047112781) денежные средства в размере 42 419 (сорок две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Селиверстова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20921/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте