• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А40-13896/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В. (шифр судьи 55-137)

Членов суда единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москвиной К.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 5077746977633, ИНН 7709745616, адрес местонахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, 15, стр.4; дата регистрации: 26 июня 2007 года)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН 1057746540917, ИНН 7718542764, адрес местонахождения: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр.1А; дата регистрации: 31 марта 2005 года)

о взыскании денежных средств в сумме 302818 руб. 51 коп.,

В заседании приняли участие:

от Истца: представитель Лебедев В.Ю. по доверенности от 17 января 2012 года,

от Ответчика: представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 252716 руб. 74 коп., составляющих неустойку, начисленную в порядке п.6.2 договора поставки №1334/МР от 14 апреля 2011 года.

Определением суда от 18 февраля 2013 года дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 11 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решение суда от 16 мая 2012 года по делу А40-30121/12 исполнено ответчиком 28 декабря 2012 года, в связи с чем за период с 16 мая 2012 года по 28 декабря 2012 года истцом произведено начисление договорной неустойки, предъявленной ко взысканию.

Ответчиком представлен отзыв на иск, которым Общество «Чистый Сервис» возражает против удовлетворения иска, заявляя о том, что период начисления неустойки определен истцом неверно. Начисление следовало производить с даты вступления решения в законную силу, кроме того между сторонами имеется соглашение о погашении задолженности частями, в связи с чем оснований для наступления ответственности не имеется. Заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято к удовлетворению заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 302818 руб. 51 коп. Дело рассматривается при цене иска 302818 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению без участия представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором поставки нефтепродуктов №1334/МР от 14 апреля 2011 года, предметом которого является обязанность поставщика (истца) передавать покупателю ответчику) нефтепродукты, а также обязанность покупателя принять товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу №А40-30121/12-48-286 установлен факт выполнения ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» обязательств по поставке нефтепродуктов, определена задолженность ООО «Чистый Сервис», взыскано с ООО «Чистый Сервис» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» 1345860 руб. 05 коп. долга и 300000 руб. 00 коп. пени, а также 33072 руб. 31 коп. госпошлины.

Решение суда от 16 мая 2012 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные судебным актом о делу №А40-30121/12-48-286, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность на момент рассмотрения дела ООО «Чистый Сервис» погашена в размере 1345860 руб. 05 коп., что подтверждается истцом и ответчиком, платежами от 24 декабря 2012 года на сумму 1088967 руб. 57 коп. и от 28 декабря 2012 года на сумму 256892 руб. 48 коп.

За невыполнение обязательств по полному и своевременному исполнению денежных обязательств, принятых по договору №1334/МР от 14 апреля 2011 года, ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, начисленной за период с 16 мая по 28 декабря 2012 года.

На сумму неисполненного денежного обязательства (1345860 руб. 05 коп.) неустойка составляет 302818 руб. 51 коп.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ», исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взыскания с ООО «Чистый Сервис» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» денежных средств в сумме 302818 руб. 51 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, начисленную на основании п. 6.2 договора №1334/МР от 14 апреля 2011 года за период с 16 мая по 28 декабря 2012 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, так как суд признает, что возражения Общества «Чистый Сервис» основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-30121/12-48-286, несостоятельна, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара, а не за неисполнение судебного акта. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика из договорных правоотношений, а не из решения суда. Судебным актом от 16 мая 2012 года по делу №А40-30121/12-48-286 обязанность ответчика оплатить поставленный товар была лишь подтверждена.

Доказательств заключения соглашения о погашении задолженности частями суду не представлено, данный довод также отклоняется судом.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из расчета Истца, период просрочки составляет 3-13 дней, при этом суд учитывает действия пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, согласно которого никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО «Чистый Сервис» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» в сумме 8054 руб. 33 коп. в порядке возмещения.

Государственная пошлина с увеличенной цены иска подлежит взысканию с ООО «Чистый Сервис» в доходы Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1002 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 69, 71, 110, 121-123, 167-171, 180-182, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» 302.818 руб. 51 коп. (триста две тысячи восемьсот восемнадцать рублей 51коп.) - неустойки, а также

8054 руб. 33 коп. (восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 33коп.) - судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» в доходы Федерального бюджета Российской Федерации 1002 руб. 04 коп.(одна тысяча два рубля 04коп.)- государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13896/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте