• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А55-7713/2013

в составе

судьи Горябина А.А.,

рассмотрев 07 июня 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс", 446001, Самарская область, Сызрань, Ульяновская, 79

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, Люберцы, Парковая, 3; 443099, Самара, Алексея Толстого, 26/28

третьи лицо: Шерешовец Мария Александровна, г.Самара

о взыскании 20 025 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 20 025 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2011 между автомобилем Opel Corsa г/н М 403 КО 163 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем Chevrolet Lacetti г/н А 673 КС 163 (принадлежащим страхователю ответчика).

Определением суда от 24.04.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч.1 ст.121 и ч.4 ст.123 АПК РФ участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производства надлежащим образом извещены, что, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта с Камышниковой В.А. (полис НТ № 011136 от 10.08.2011) по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиля Opel Corsa г/н М 403 КО 163 (срок действия договора с 12.08.2011 по 11.08.2012).

05.09.2011 примерно в 19 час. 40 мин. возле дома № 318 по проспекту К.Маркса г.Самары Шерешовец М.А., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н А 673 КС 163, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустила столкновение с автомобилем Opel Corsa г/н М 403 КО 163 под управлением Камышникова Д.А.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 05.09.2011 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 05.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения водителем Шерешовец М.А., действия которой находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa г/н М 403 КО 163 были причинены механические повреждения, отраженные ИП Горышевым А.А. ("Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А.Горышева") в акте осмотра транспортного средства № 339 от 08.09.2011.

Согласно акту экспертного исследования от 14.09.2011, подготовленному ИП Горышевым А.А. ("Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А.Горышева"), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32 377 руб.

На основании акта о страховом случае № 609/СФ от 19.09.2011 истец выплатил страхователю Камышниковой В.А. страховое возмещение в размере 35 967 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1832 от 04.10.2011, № 1987 от 20.10.2011 и расходным кассовым ордером № 1147 от 05.10.2011.

Истец указал, что ответчик на основании претензии добровольно перечислил 12 352 руб. и задолженность по выплате страхового возмещения составляет 20 025 руб.

Отказ ответчика от выплаты спорной части страхового возмещения явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti г/н А 673 КС 163 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0550265717, что подтверждено содержанием справки ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре и ООО "Росгосстрах" не оспорено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Chevrolet Lacetti г/н А 673 КС 163.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из акта экспертного исследования от 14.09.2011, подготовленного ИП Горышевым А.А. ("Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А.Горышева"), поскольку бесспорных доказательств необоснованности изложенных в нем выводов ответчиком не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответственно, экспертное заключение № 5123197 от 01.12.2011, подготовленное ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заданию ответчика (без осмотра поврежденной машины и извещения заинтересованных лиц), не может служить надлежащим доказательством по делу в силу ст.68 АПК РФ, как полученное в одностороннем порядке.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 20 025 руб. - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Поволжский страховой альянс" страховую выплату в возмещение ущерба на сумму 20 025 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7713/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте