• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-44983/2013

07 июня 2013 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-45),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ»(ОГРН 1117746329139, ИНН 7724788131, Москва, Ереванская ул., 17, стр.13)

к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Елене Станиславовне (ОГРН 304232036600050, ИНН 232006538629, гор. Сочи, ул. Горького, д.58, оф.4)

о взыскании задолженности в размере 54564 руб. 69 коп., неустойки в размере 8923,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Елене Станиславовне о взыскании задолженности в размере 62858 руб. 53 коп., из которых основной долг в размере 54564 руб. 69 коп., неустойка в размере 8293 руб. 84 коп. по договору поставки от 04.05.2012г. №РО336, на основании ст.ст. 8, 309, 401 Гражданского кодекса РФ.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.04.2013г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 14.05.2013г. не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ИСТ» (Поставщик) и ответчиком - ИП Миронова Е.С. (Покупатель) был заключен договор поставки от 04.05.2012г. №РО336 с приложениями к нему (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя бакалейную и иную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в договоре. Наименование, ассортимент, цена товара определяются на основании прайс - листа или спецификации поставщика.

Согласно п.п. 4.4 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 21 календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55531 руб. 56 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.12.2013г. №ИСТ00023798 (л.д.13). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

14.03.2013г. исх.№1015-П истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответ на претензию не был получен, задолженность не оплачена в полном объеме. (л.д17).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в порядке п.8.3. договора согласно которому в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, начислена неустойка в размере 8923 руб. 84 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Станиславовны(ОГРН 304232036600050, ИНН 232006538629, гор. Сочи, ул. Горького, д.58, оф.4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН 1117746329139, ИНН 7724788131, Москва, Ереванская ул., 17, стр.13) задолженность в размере 54564 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 69 коп., неустойку в размере 8293 (Восемь тысяч двести девяносто три) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 (Две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 34 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СУДЬЯ З.А. Аталикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44983/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте