• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А27-4248/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1024202002296,ИНН 4230005770)

к индивидуальному предпринимателю Тетерину Анатолию Сергеевичу, Кемеровская область, город Юрга (ОГРНИП 311423028500015, ИНН 423081962429)

о взыскании 62 621 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тетерину Анатолию Сергеевичу, Кемеровская область, город Юрга (ИП Тетерин А.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32444 руб. 09 коп. и пени в размере 30177 руб. 58 коп., всего: 62 621 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 65097147334232 от 11.04.2013 года, № 65097147462348 от 03.05.2013 года, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на неправомерность начисления аренды с 29.02.2012 года, в связи с передачей арендованного помещения по акту от 12.03.2012 года.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность использования арендованного помещения с 23.05.2012 года по причине отчуждения объекта аренды с торгов и проведения новым собственником в арендованном помещении ремонтных работ, демонтажа стен и отключения электроэнергии.

При этом, ответчик в отзыве указал, что в период с 12.03.2012 года по 12.04.2012 года арендная плата им оплачена, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, в связи с чем, просит уменьшить размер задолженности по арендной плате до 14439 руб. 93 коп. и пени до 13429 руб. 13 коп.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 12.03.2012 года договором аренды объекта нежилого помещения (здания, части здания) № 1712 между КУМИ (Арендодатель) и ИП Тетерин А.С. (Арендатор), Арендодатель передал по акту приема-передачи от 12.03.2012 года, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения (здание, часть здания), расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 49, площадью 259,1 кв.м, часть помещений в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 года, техническим паспортом инвентарный № 295/1:12023/1 А, для использования под коммерческие цели: пекарню (помещение № 19 S = 19,5 кв. м, помещение № 21 S = 8,5 кв. м, помещение № 22 S = 46,6 кв. м, помещение № 23 S = 8,8 кв. м, помещение № 24 S = 7,8 кв.м, часть помещения № 6 S= 34,8 кв. м, помещение № 7 S = 28,6 кв. м, помещение № 8 S = 3,4 кв.м, помещение № 9 S = 4,2 кв.м, помещение № 10 S = 3,4 кв.м, помещение № 11 S = 45,1 кв.м, помещение № 12 S = 45,8 кв.м, помещения № 13 S = 1,1 кв.м, помещение № 14 S = 1,5 кв.м). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 259,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 29.02.2012 года по 28.01.2013 года (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 указанного договора месячная арендная плата устанавливается в размере 12390 руб., из них 10500 руб. Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 1890 руб. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год.

Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора).

02.04.2012 года ответчиком произведена частичная оплата аренды в размере 10500 руб., часть из которой в размере 10256 руб. 69 коп. зачислена истцом в счет погашения долга по аренде, а 243 руб. 31 коп., с учетом положений пункта 3.3. договора, направлено на погашение неустойки, начисленной за период с 12.03.2012 года по 01.04.2012 года

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 32 444 руб. 09 коп. за период с 29.02.2012 года по 01.07.2012 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные договором сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как следует из искового заявления, материалов дела и сторонами не оспорено, по результатам проведения 12.04.2012 года торгов муниципального имущества, 02.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на арендуемые помещения к новому собственнику ООО «Стайер».

Акт приема - передачи от 12.03.2012 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, содержит условие о передаче имущества в аренду с 29.02.2012 года.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление арендных платежей за период с 29.02.1012 года по 01.07.2012 года, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом не могут быть признанны обоснованными.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности по аренде, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о снижении размера арендной платы до 14439 руб. 93 коп. судом не принимаются, как не основанные на нормах права.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором суммы арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленный истцом за период с 02.04.2012 года по 31.03.2013 года, составил 30177 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в части снижения размера неустойки судом так же не принимаются, поскольку в соответствие с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как отмечено в указанном Постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности использования арендованных помещений с 23.05.2012 года по причине реализации имущества с торгов и проведения новым собственником ремонтных работ, с учетом положений статей 130, 131, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности перед истцом оплачивать арендные платежи до фактической регистрации перехода права собственности на предмет аренды, а влекут иные правовые последствия для сторон указанных правоотношений.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетерина Анатолия Сергеевича, Кемеровская область, город Юрга (ОГРНИП 311423028500015, ИНН 423081962429):

- в пользу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1024202002296,ИНН 4230005770) задолженность по арендной плате в размере 32 444 руб. 09 коп., пени в размере 30 177 руб. 58 коп.; всего 62 621 руб. 67 коп.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 504 руб. 87 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е. А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4248/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте