• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А40-8313/2013

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 30.05.2013)

г. Москва

06.06.2013 Дело №А40-136035/12

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4023, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной Ю.Г., при участии представителей истца Парфенова В.И. по доверенности от 01.06.2012 №26 и ответчика Понявина В.В. по доверенности от 01.09.2013 дело по иску ОАО «Кондровская бумажная компания» (ОГРН 1024000567700) к ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (ОГРН 1027700068549) о взыскании 3259213 руб. 92 коп. и встречному иску о взыскании 54501 руб. 38 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 3259213 руб. 92 коп., в том числе 2962921 руб. 75 коп. в оплату стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки от 22.08.2011 № 781/917/11, неустойку в размере 296292 руб. 17 коп., начисленную за просрочку в его оплате.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 31.10.2011 по 08.11.2012 поставил ответчику товар (гофроупаковку), стоимость которого составила 6302921 руб. 75 коп. который оплачен ответчиком частично, на сумму 3340000 руб., товар на сумму 2962921 руб. 75 коп. не оплачен.

Ответчик против иска возразил, сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о взыскании с истца неустойки в размере 54501 руб. 38 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 22.08.2011 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 781/917/11, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять (передавать покупателю в собственность) гофроупаковку, применяемую в пищевой промышленности, с нанесением на нее сведений о покупателе и (или) производимом им товаре, а покупатель - принимать и оплачивать заказанный товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. П. 3.1 договора установлено, что оплата за согласованную и поставленную партию товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара, что подтверждается подписью представителя покупателя в товарной накладной, а п. 5.1 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0, 05 % от невыплаченной суммы за день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара производится на склад покупателя не позднее даты, согласованной в заявке, утвержденной сторонами; если иное не установлено в заявке, поставка производится в срок не позднее 7-ми рабочих дней с даты согласования партии товара; ответственность поставщика за нарушение срока поставки установлена в п. 5.2 договора в виде пени в размере 0, 05 % от стоимости согласованной сторонами партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 09.08.2012 задолженность ответчика по договору составила 3919573 руб. 95 коп. В период после составления акта сверки истец поставил ответчику товар на сумму 723347 руб. 80 коп. (копии товарных накладных и выставленных к ним счетов-фактур имеются в деле), а ответчик произвел оплату товара на сумму 1680000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2962921 руб. 75 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2962921 руб. 75 коп., первоначальный иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами - претензиями истца, доказательствами их направления ответчику, перепиской между сторонами в электронном виде.

Судом удовлетворяется и встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что поставка товара по ряду заявок производилась с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК Российской Федерации при полном или частично удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 486 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в пользу ОАО «Кондровская бумажная компания» 3204712 руб. 54 коп., в том числе 2962921 руб. 75 в оплату товара и 241790 руб. 79 коп. неустойки;

взыскать с ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в пользу ОАО «Кондровская бумажная компания» 39296 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» 2180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8313/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте