• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А53-5472/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слабуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВолгоВятНефть» (ИНН 5205004372, ОГРН 1025201018017)

к ООО «ПРОФИТ» (ИНН 6161059158, ОГРН 1106193005951)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятНефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1856100 рублей в связи с непоставкой товара по договору № 20-06/12Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66554 рубля 81 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора поставки истцом произведена предоплата в размере 1956100 рублей, впоследствии в связи с увеличением ответчиком цены подлежащего поставке товара истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, между тем ответчик возвратил лишь 100000 рублей, оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с неосновательным удержанием перечисленного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой отзыва на исковое заявление и контррасчета, а также занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Довод о невозможности представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе не подтвержден, поскольку приложенное к ходатайству определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-34063/12 об отложении судебного разбирательства на 29.05.2013 на 14 часов 15 минут не свидетельствует о том, что представитель ООО «ПРОФИТ» Антюфеева И.В. представляет интересы какой-либо стороны по данному делу. Кроме того, судебное разбирательство по делу № А53-34063/12 было назначено на 14 часов 15 минут, в связи с чем представитель истца не был лишен возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 14 часов 00 минут, с учетом того, что дела рассматриваются в залах № 510 и № 509. Суд также обращает внимание на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано представителем ответчика в день судебного заседания 29.05.2013, при том, что дело находится в производстве суда с 29.03.2013.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях представителя ответчика злоупотребление процессуальными правами, поскольку последний не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и направить суду отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, не оспаривал заявленные исковые требования и указывал на возможность урегулирования спора мирным путем, однако на дату судебного разбирательства доказательств принятия мер к урегулированию спора не представил.

Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом, представлять его интересы в арбитражном суде может не только представитель по доверенности Антюфеева И.В., но также руководитель, либо любой другой представитель.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРОФИТ» (поставщик) и ООО «ВолгоВятНефть» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 20-06/12Р от 20.06.2012.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Из текста искового заявления следует, что соответствующие приложения к договору сторонами не подписывались, в материалы дела они также не представлены.

Вместе с тем, на основании счета ответчика № 77 от 18.07.2012 истец перечислил ему в качестве оплаты по договору № 20-06/12Р от 20.06.2012 денежные средства в общей сумме 1956100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 419 от 20.07.2012 и № 446 27.07.2012.

В письме от 01.08.2012 № 41 ответчик уведомил истца о повышении цены на товар по спорному договору и просил подтвердить готовность принять товар по новой цене.

Письмом от 06.08.2012 истец попросил вернуть уплаченные по договору № 20-06/12Р от 20.06.2012 денежные средства в связи с изменением цены товара.

Гарантийными письмами от 16.10.2012 № 72 и от 18.12.2012 № 78 ответчик гарантировал возвратить денежные средства за неотгруженную продукцию в срок до 02.11.2012, а затем до 01.05.2013.

Платежными поручениями № 289 от 19.12.2012 и 324 от 25.02.2013 ответчик возвратит истцу оплату по договору в общей сумме 100000 рублей.

Ввиду того, что ответчик не произвел возврат оставшейся суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, факт перечисления истцом предварительной оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 20-06/12Р от 20.06.2012 подтверждается платежными документами, доказательства поставки ответчиком товара на сумму полученных денежных средств либо их полного возврата в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1856100 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66554 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов (том 1 л.д. 6) произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска и по настоящее время, определение периода взыскания процентов соответствует требованиям закона. Вместе с тем, судом установлено, что фактическое количество дней просрочки за обозначенные истцом периоды определено неверно (вместо указанных 71, 61 и 19 дней фактическое количество составляет 70, 59 и 21 день), в связи с чем, произведя перерасчет процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 66106 рублей 56 копеек.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 6161059158, ОГРН 1106193005951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятНефть» (ИНН 5205004372, ОГРН 1025201018017) 1856100 рублей - неосновательного обогащения, 66106 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 32982 рубля 81 копейку - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5472/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте