АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А55-1291/2013
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Шаруевой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к 1. Закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей - Сервис»
2. Администрации Октябрьского района городского округа Самара
Третьи лица: 1. Администрация городского округа Самара
2. Департамент управления имуществом городского округа Самара
О взыскании 21 995 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Серебрякова Н.А. по доверенности №10/13 (63 АА 1685690) о 16.01.2013г.;
от ответчика 1 - не явился, извещен;
от ответчика 2 - Федаева О.В. по доверенности №10-07/3 от 09.01.2013г.;
от третьего лица 1 - не явился, извещен;
от третьего лица 2 - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации, с учетом уточнений от 24.04.2013г., 21 995 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего страхователю истца и расположенного по адресу: г.Самара, ул.Масленникова, д. 45, кв. 40.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик 1 - ЗАО «ПТС-Сервис» отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 74915.
Ответчик 2 - Администрации Октябрьского района городского округа Самара исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.72-76).
Третьи лица - Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика 2, оценив представленные доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Требования истца основаны на договоре страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира) от 20.03.2009г. (страховой полис №RK 413559), согласно которому истец застраховал имущество (внутреннюю отделку квартиры, движимое имущество и гражданскую ответственность перед третьими лицами), в т.ч. и вследствие повреждения водой.
Как следует из акта от 18.03.2010г., составленного ЗАО «ПТС-Сервис» в присутствии жильца квартиры №40 Костюшиной М.А., 10.03.2010г. «в результате таяния снега на кровли произошла протечка в квартиру», в следствие чего пострадало имущество, застрахованное истцом: «в комнате площадью 14 кв.м на стене оклеянной обоями улучшенного качества имеются мокро-желтые разводы площадью 4 кв.м, в ванной комнате на потолке из гипсокартона имеются желтые разводы на площади 0,5 кв.м, на стене окрашенной водоэмульсионной краской имеются желтые разводы на площади 0,2 кв.м, на кухне площадью 9 кв.м на потолке из гипсокартона имеются желтые разводы 0,3х0,1 кв.м и образовалась трещина 0,3 кв.м».
Данные повреждения оценены экспертным учреждением ООО «Трастовая компания «Технология управления» и согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) №2010.04-75 от 23.04.2010г. ущерб составил 21 995 руб. 00 коп. (округленно 22 000 руб. 00 коп.), который и был выплачен истцом страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером №915-01/01542 от 24.06.2010г.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что дом №45 по ул. Масленникова в г. Самара находится на обслуживании ЗАО «ПТС - Сервис».
Указанный факт ЗАО «ПТС-Сервис» не опровергнут, подтвержден представленным им Договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008г.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно 4.6.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.
Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.2 Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. перечень оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ указан в Приложениях №1 и №2 к договору. Согласно Приложению №1 к Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. крыши являются частью обслуживаемого имущества.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, является ЗАО «ПТС- Сервис».
С учетом изложенного истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда ответчику как организации по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства такого поведения ответчиком не представлены.
Доказательства своевременного проведения профилактических осмотров кровли суду не представлены.
При таких обстоятельствах, отсутствие его вины в причинении вреда ЗАО «ПТС- Сервис» не доказано (ч.2 ст.1064 ГК РФ), в связи с чем иск о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 21 995 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время иск в отношении второго ответчика (Администрации Октябрьского района городского округа Самара) какими-либо обстоятельствами не мотивирован, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для его удовлетворения в отношении данного ответчика не имеется.
Расходы по государственной пошлине по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ПТС-Сервис».
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 21 995 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
2. В иске к Администрации Октябрьского района городского округа Самара отказать.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
