АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А53-3752/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Батурова Алексея Александровича, ИНН 615304488247, ОГРН 304615314900088
к открытому акционерному обществу «Транскрануслуги», ИНН 6126000391, ОГРН 1026101452057
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116 091 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 рублей 45 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Батурова О.А. - представитель по доверенности от 05.09.2012 №61АА1608559,
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Батуров Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транскрануслуги» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116 091 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 рублей 45 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Батуровым Алексеем Александровичем (продавец) и открытым акционерным обществом «Транскрануслуги» (покупатель) заключен договора поставки товара № 18/12, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить, согласно выставленных счетов и накладных в течение 10 календарных дней с даты принятия товара, путем перечисления безналичным путем денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий заключенного договора поставщиком на основании товарных накладных от 27.04.2012 № 143, от 11.05.2012 № 147, от 31.05.2012 № 150 поставлен товар на общую сумму 196 507 рублей.
Однако обязательства по оплате фактически полученного товара в счет поставки по договору от 10.01.2012 не исполнены покупателем в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 091 рубля.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Батурова Алексея Александровича в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116 091 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 рублей 45 копеек.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что груз от имени открытого акционерного общества «Транскрануслуги» принимали водители Есиналаев М.А., Карпенко А.Г., правомочие которых подтверждены доверенностями от 31.05.2012 № 35, от 12.05.2012 № 0000030, от 11.05.2012 № 00000029.
Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами, и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.10.2012, согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 116 091 рубля. Необходимо учитывать, что согласно положениям Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97 акт сверки является полноценным доказательством размера долга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качества поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его сотрудниками открытого акционерного общества «Транскрануслуги», истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 091 рубля.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.01.2013 в размере 28 688 рублей 45 копеек.
Квалификация указанных требований в просительной части иска в виде процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является следствием технической ошибки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору.
Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Транскрануслуги» (ИНН 6126000391, ОГРН 1026101452057) в пользу индивидуального предпринимателя Батурова Алексея Александровича (ИНН 615304488247, ОГРН 304615314900088) 116 091 рубль основной задолженности, 28 688 рублей 45 копеек пени, 5 343 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
