• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А40-2384/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 06.06.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Мелая Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 дата регистрации 13.02.2003г. 131000, г.Москва, ш.Варшавское, д.37)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата регистрации 26.08.2002г., юридический адрес: 103006, г.Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1), ООО «ЗелМедЦентр» (ОГРН 1037733032370 ИНН 7733173511 дата регистрации 28.04.2003г., 124460, Москва г, Зеленоград г, Панфиловский пр-кт, 10)

3-и лица Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО «ЗОДИАК СПОРТ»

о выселении, признании права собственности, признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1106

при участии:

от истца - Жарких Е.В. дов. от 18.03.2013г.

от ответчика - Кулакова И.А. дов. от 30.05.2013г.

от третьих лиц - не явка

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы и ООО «ЗелМедЦентр» о признании права государственной собственности Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн. 37, 37а, 38-43, 44, 48а, 48б), расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1106, а также выселении (изъятии из чужого незаконного владения) ООО «ЗелМедЦентр» из нежилого помещения общей площадью 103 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн. 37, 37а, 38-43, 44, 48а, 48б), находящегося по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1106.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Нежилое помещение общей площадью 880,2 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн. 37, 37а, 38-43, 44, 48а, 48б) находящееся по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1106 (далее - спорное имущество), внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» (далее - Истец).

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения почтового отделения №460 (ОПС №460) с 1977 г., что подтверждается следующим:

- кадастровым паспортом по состоянию на 08.12.2010 г.;

- выпиской из реестра федерального имущества от 15.01.2011 г. №31/5;

- свидетельством Москомимущества №009363 от 22.04.1994 г.;

- выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву московский почтамт, изд. 1984 г. Стр. 75;

- выписка из краткой адресно-справочной книги Мосгорсправка, изд. 1977 г., стр. 709;

- приказом истца от 03.06.2005 г. №201.

Вместе с тем на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы (свидетельством 77 АА 541534).

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году Спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 г «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно ст. 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно ст. 24 вышеуказанного закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

К средствам почтовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 - ФЗ «О почтовой связи» относятся, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, было учтено и внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, реестровый № 07700581 от 08 июня 2000 г. (Распоряжение Президента РФ №114-рп от 18 марта 1992 г., Постановление Правительства РФ №696 от 03 июля 1998 г.).

Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов, никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала.

В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, Москва не являлась и не является собственником спорного имущества.

Поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности, а также учитывая, что спорное имущество ГУП «Московское имущество» не передавалось, указанное предприятие не может являться правообладателем Спорного имущества.

Данная правовая позиция соответствует многочисленной судебной практике: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 г. по делу № КГ-А40/9160-06-П, от 18.09.2006 г. по делу № КГ-А40/8699-06-П, от 25.05.2009 г. № КГ-А40/4215-09 по делу N А40-57538/08-53-522, от 02.03.2010 г. № КГ-А40/1017-09 по делу № А40-47972/09-85-403, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 г. по делу № 09АП-9545/2006-ГК, от 09.08.2006 г. по делу № 09АП-12778/2006-ГК.

Спорное имущество было передано в 1977 г. Узлу Зеленоградскому связи для размещения ОПС №460. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-2», в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи «Московский почтамт». В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт».

Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрация права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится Спорное имущество, и дестабилизирует работу предприятия связи.

Ответчик - ООО «ЗелМедЦентр» исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, просит производство по делу в части требования о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м. по адресу: Москва г, Зеленоград, корп. 1106 прекратить, указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-104643/11-77-912.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Департамент имущества города Москвы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей Департамента имущества города Москвы и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По делу № А40-104643/11-77-912 ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 880,2 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн.1-37, 37а, 38-43, 43а, 44-48, 48а, 48б) расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.1106.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу №А40-104643/11-77-912 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично. Признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 777,2 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 1-36, 45-48), находящиеся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1106. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, где в частности указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и сторонам, требованиям, заявленным по делу № А40-104643/11-77-912, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требования о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м. по адресу: Москва г, Зеленоград, корп. 1106.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО «ЗелМедЦентр» (арендатором) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.08.2011 №1980-р заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.09.2011 №10-00074/11.

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: г.Зеленоград, корп. 1106, 1 этаж, пом.I, комн. 37, 37а, 38-43, 43а, 44, 48а, 48б.

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.08.2021.

ООО «ЗелМедЦентр» по настоящее время производит оплату арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Между ООО «ЗелМедЦентр» и ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г.Зеленограда» заключен договор №9193 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений, переданных Департаментом имущества города Москвы в аренду.

Объект аренды передан арендатору для использования под медицинский центр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор норм права судом не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления Пленумов 10/22, в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Между истцом и ООО «ЗелМедЦентр» отсутствуют договорные отношения, истец считает договор аренды, заключенный ответчиками ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Требование об освобождения нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое этим помещением фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец знал о нарушении права с даты государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, т.е. с 10.01.2006г.

Доказательства того, что истец пользовался спорными помещениями с 2006, суду не представлены.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце. В связи с прекращением производства по делу в части, расходы по госпошлине в порядке ст. 104 АПК РФ подлежат возврату истцу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 301 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-2384/13 в части требования о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м. по адресу: Москва г, Зеленоград, корп. 1106 прекратить.

Вернуть ФГУП «Почта России» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

В иске об изъятии из чужого незаконного владения ООО «ЗелМедЦентр» нежилого помещения общей площадью 103 кв.м. по адресу: Москва г, Зеленоград, корп. 1106 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2384/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте