• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-158149/2012

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2013г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-1472)

протокол судебного заседания вел секретарь Молина С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТЛК» (ОГРН 1035011453597, ИНН 5074016614)

о взыскании 457721 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Чупраков С.Н. дов. от 09.01.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительная фирма ТЛК», с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 113301 руб. 78 коп. по договору №238/01-03.2012 от 02.05.2012г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уменьшения, пояснил, что задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №238/01-03.2012 от 02.05.2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.05.2012г., в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, с. Остафьево, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.1. договора подтверждением факта выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ являются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.7.1. договора оплата выполненных работ производится авансированным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. В последующем платежи осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта КС-2 и Справки КС-3 с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса.

Истцом выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 1778995 руб. 44 коп.

Однако, ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, частично оплатил задолженность в сумме 1434576 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2012г., от 26.06.2012г., от 02.08.2012г., от 20.08.2012г., от 10.10.2012г., таким образом, размер задолженности составил 344419 руб. 44 коп.

После возбуждения производства по данному делу ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1794 от 13.12.2012г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.12.1. договора в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ или окончательных расчетов заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день задержки до фактической оплаты.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени составляет 113301 руб. 78 коп. за период с 16.06.2012г. по 28.11.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В виду того, что ответчиком в предусмотренный договором срок задолженность погашена не была, то сумма неустойки в размере 113301 руб. 78 коп. за период с 16.06.2012г. по 28.11.2012г. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 4883 113301 руб. 78 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что оплата ответчиком задолженности произведена только после возбуждения производства по данному делу, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4532 руб. 04 коп. Госпошлина в размере 8189 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330,333,702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТЛК» (ОГРН 1035011453597, ИНН 5074016614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171) сумму неустойки в размере 113301 (Сто тринадцать тысяч триста один) руб. 78 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4532 (Четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171) из федерального бюджета госпошлину в размере 8189 (Восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-158149/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте