• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-54465/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-507),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастеровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 1107746815681)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г. № 01-Т10-118

при участии:

От заявителя - Горохов Д.В. по дов. № 30 от 03.09.2012г.

От ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г. № 01-Т10-118

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

ОАТИ г. Москвы представителей в судебное заседание не направило, представило материалы административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя и отзыв, в котором заявление об оспаривании указанного постановления считает не подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 355 от 18 26.02.2013г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве, в том числе по адресу: пер. Черкасский малый, д.1/3.

По результатам осмотра территории инспектором АТИ по ЦАО г. Москвы был составлен рапорт № 355/5 от 27.02.2013, из которого следует, что выявлено нарушение требований п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных, строительных работ в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП, а именно: в ходе обследования территории выявлен неудовлетворительный внешний вид блоков ФСБ.

Ответственная организация на основании ордера ОАТИ г. Москвы № 06440041 ООО «СтройМонолит».

На основании полученных данных 14.03.2013г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 01-Т10-118.

02.04.2013г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-Т10-118, которым ООО «СтройМонолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.14 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП (далее - Правила) ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

Действия, связанные с нарушением установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, в данном случае административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМонолит» составлен в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Имеющаяся в протоколе ссылка об уведомлении не может служить надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушения, поскольку нет доказательств вручения уведомления ООО «СтройМонолит».

Имеющаяся в материалах административного дела почтовая квитанция также не может служить надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлены доказательства вручения почтового отправления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройМонолит» было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с допущенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении Общества дело об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу постановление ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г. по делу об административном правонарушении № 01-Т10-118, вынесенное в отношении ООО «СтройМонолит», подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КОАП РФ, ч.1 ст.7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.04.2013г. № 01-Т10-118 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 1107746815681) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54465/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте