• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-41270/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Головкиной О.Г. (шифр 134-393),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нистратовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (ИНН: 7723746234 ОГРН: 1107746055339; дата регистрации 02 февраля 2010 г.; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, 3)

к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (ИНН: 650110762313 ОГРН: 306650131300024)

о взыскании 1573218 руб. 75 коп.

при участии: от истца Царихин В.А. - представитель (доверенность от 02.04.2013 г., паспорт), от ответчика - не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу о взыскании 1 573 218 руб. 75 коп., включающих 1500000 руб. предварительной оплаты и 73218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, обусловленного договором, в адрес истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и не заявил о своих возражениях против предъявленных требований. Поскольку ответчик также не заявил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, спор рассмотрен без его участия в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" и ответчиком заключен договор от 27.06.2012 г. № 27/06-12, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно условиям договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору не установлен, однако, в соответствии с п. 7.1 договора при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (покупатель) икру лососевую горбушовую 1 сорт (рыбопродукция), а покупатель предоставляет денежные средства в виде предоплаты за указанную рыбопродукцию, в количестве и по ценам, указанным в договоре.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок и сроки отгрузки рыбопродукции.

Согласно п. 4.3 договора поставщик обязался подготовить партию рыбопродукции к отгрузке с 01.08.2012 г. по 01.09.2012 г. При этом, договором поставщику предоставлено право подготовить рыбопродукцию к отгрузке ранее определенного договором срока.

Покупатель обязался забрать рыбопродукцию со склада поставщика не позднее 15 сентября 2012 г.

Согласно п. 3.2 договора покупатель предварительно оплачивает рабопродукцию в размере 1500000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, Обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" произведена предварительная оплата рыбопродукции (икра лососевая горбушовая 1 сорт) на сумму 1500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2012 г. № 26, 02.07.2012 г. № 28.

Индивидуальный предприниматель Дубинин Сергей Филиппович, с нарушением срока поставки, обусловленного договором, по товарной накладной № 65 от 15.11.2012 г. поставил Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" горбушу мороженную потрошенную с головой на общую сумму 1494240 руб. Указанная продукция передана на ответственное хранение истцу по договору хранения от 30.12.2012 г. № 30/12 как не соответствующая ассортименту, обусловленному договором.

В дальнейшем, между Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (цессионарием) заключен договор от 25.03.2013 г. № 3 об уступке права требования, в соответствии c условиями которого цедентом уступлено цессионарию право требования по договору поставки товаров 27.06.2012 г. № 27/06-12, о чем должнику направлено уведомление от 25.03.2013 г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника на это, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

Истец направил в адрес ответчика претензию об обязании забрать продукцию по ассортименту не соответствующую условиям договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича стоимости поставленного товара, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 467 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возврату предоплату с начисленными на нее процентами.

Возврат суммы предоплаты ответчиком не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозвращенная ответчиком предоплата в сумме 1500000 руб. является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по возврату предоплату, истец также обоснованно заявил в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает, поскольку находит ответственность соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 314, 395, 456, 467, 468, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" 1 573 218 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести восемнадцать) руб. 75 коп., включающих 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения и 73 218 (семьдесят три тысячи двести восемнадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28732 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 19 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41270/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте