• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А55-7099/2013

в составе

судьи Горябина А.А.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

ознакомившись с исковым заявлением муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара "Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения", 443010, Самарская область, Самара, ул. Куйбышева, 135

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; 443099, Самарская область, Самара, ул. А.Толстого, 26/28

третье лицо: Васильев Юрий Александрович (г.Самара)

о взыскании 16 593 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 16 593 руб. 73 коп., в том числе 3 500 руб. - компенсация стоимости оценочных услуг и 13 093 руб. 73 коп. - страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2012 между автомобилем Lada-217030 г/н А 569 КХ 163 (принадлежащим истцу) и автомобилем ВАЗ-21093 г/н У 940 УУ 63 (принадлежащим страхователю ответчика).

Определением суда от 12.04.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч.1 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем транспортного средства - автомобиля Lada-217030 г/н А 569 КХ 163 (ПТС 63 МС 391524).

31.07.2012 примерно в 12 час. 15 мин. на пересечении ул.Грозненская и ул.40 лет Пионерии г.Самары Васильев Ю.А., управляя а/м ВАЗ-21093 г/н У 940 УУ 63, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с а/м Lada-217030 г/н А 569 КХ 163 под управлением Дмитриева Ю.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012, определением от 31.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением 63 АМ 356344 от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.13.9 Правил дорожного движения водителем Васильевым Ю.А., действия которого находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21093 г/н У 940 УУ 63 застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № 0573716219, что ответчиком не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada-217030 г/н А 569 КХ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № 6647590 от 08.08.2012, подготовленном ООО "Автоконсалтинг Плюс", а также акте осмотра транспортного средства № 3321/С-12 от 28.09.2012, подготовленном ООО "Констант-Левел".

Истец указал, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 4 518 руб. 34 коп.

Полагая выводы страховщика о размере причиненного материального ущерба необоснованными, истец обратился в ООО "Констант-Левел" для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ремонтных (восстановительных) работ поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 3321/С-12 от 03.10.2012, подготовленному ООО "Констант-левел", стоимость восстановительного ремонта а/м Lada-217030 г/н А 569 КХ 163 с учетом износа составила 17 612 руб. 07 коп.

За подготовку данного отчета истец уплатил ООО "Констант-левел" денежные средства в размере 3 500 руб. (платежное поручение № 4138 от 11.10.2012) на основании договора об экспертном обслуживании транспортных средств № 11 от 11.01.2012 и указанные расходы также предъявлены к взысканию с ответчика.

Отказ ответчика от выплаты спорной части страхового возмещения явилась основанием для обращения МБУ г.о. Самара "Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ-21093 г/н У 940 УУ 63.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина страхователя ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения № 3321/С-12 от 03.10.2012, подготовленного ООО "Констант-левел", поскольку бесспорных доказательств необоснованности изложенных в нем выводов ответчиком не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документы, подтверждающие выплату ответчиком спорной части страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 093 руб. 73 коп. и компенсации стоимости оценочных услуг в сумме 3 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МБУ г.о. Самара "Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения" 16 593 руб. 73 коп., в том числе 3 500 руб. - компенсация стоимости оценочных услуг и 13 093 руб. 73 коп. - страховая выплата в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7099/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте