АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А53-5275/2013
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2013
Полный текст решения изготовлен 7 июня 2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаевой Я.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МУЗ «Детская городская больница» ИНН 6143039977, ОГРН 26101930128
к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Мед Компания» ИНН 6165172034
о взыскании 87 464,49 руб.
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление МУЗ «Детская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Мед Компания» о взыскании 87 464,49 руб. пени.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца по существу спора.
Ответчик направил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает факт просрочки обязательств по поставке и просит суд снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с учетом значительного превышения договорной неустойки 1% над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и незначительностью периода просрочки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 №148 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0358300001812000286 от 10.10.2012 стороны заключили договор от 24.10.2012 №2012.134637.344 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - автоматический периметр для статистической и кинетической периметрии. Поставка товара, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала истца осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения вышеуказанного договора, то есть до 23.11.2012 включительно.
В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 416 497,59 руб.
Поставка осуществлена 14.12.2012. Просрочка составила 21 день.
Пунктом 6.4 заключенного договора предусмотрена неустойка за нарушения сроков исполнения обязательств по договору, которую ответчик обязан уплатить истцу в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения, то есть с 24.11.2012.
Таким образом, согласно расчету истца долг по пени за период с 23.11.2012 по 24.11.2012 составил 87 464,4 руб.
Заявленную претензию №3034 от 20.12.2012 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУЗ «Детская городская больница» с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки начисляется установленная договором неустойка.
Истцом произведено начисление неустойки за период с 23.11.2012 по 24.11.2012 составил 87 464,4 руб., что признается судом обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и периода взыскания с 23.11.2012 по 24.11.2012, что составило 4 023,36 руб.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание следующее.
Судом принято во внимание, что установленная в пункте 6.4 договора неустойка - 1% от стоимости договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и, произведя перерасчет суммы неустойки, уменьшить размер неустойки до 0,1% в день за период с 23.11.2012 по 24.11.2012, что составит 8 746,44 руб. Данная ставка пени приближена к действующим ставками по коммерческим кредитам и обеспечивает баланс интересов сторон с учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 3 498,58 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Мед Компания» в пользу МУЗ «Детская городская больница» 12 245,02 руб., из них 8 746,44 руб. пени, 3 498,58 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
