• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А53-2890/2013

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Козиным

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» (ОГРН 1107746518923, ИНН 7727722058) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1» (ОГРН 1066162015226, ИНН 6162046962)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 253.723 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Мазина О.Н.(по доверенности от 05.04.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» (ОГРН 1107746518923, ИНН 7727722058) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1» (ОГРН 1066162015226, ИНН 6162046962) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 253.723 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных письменных доказательств по делу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, ввиду нецелесообразности, и затягивания судебного процесса. Истцом не исполнены требования суда указанные в определениях суда от 11.04.2013г. и от 25.04.2013 года.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении квитанции о направлении отзыва в адрес истца, командировочного удостоверения системного администратора Тамбиева А.О. с 27.01.2012 по 04.03.2012 в г. Москва с отметкой организации истца о прибытии и выбытии сотрудника осуществлявшего работы во исполнение заключенного договора от 01.02.2012; отчет о проведенной проверки по договору и акт выполненных работ от 29.02.2012 с печатью и подписью заказчика(истца по настоящему делу. ).

Квитанция, отчет и командировочное удостоверение судом приобщены к материалам дела

Суд установил следующее.

Иск мотивирован тем, что платежным поручением № 368 от 20.02.2012 года ООО «ГорУправДом» были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250000 руб. с назначением платежа «Оплата за проведение диагностических и профилактических работ согласно договора № б/н от 01.02.2012г.», однако вышеуказанный договор между сторонами заключен не был.

07.11.2012 года истец отправил ответчику претензию о возврате данной суммы, как ошибочно перечисленной. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 1102 и 1107 ГК РФ; 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «ГорУправДом» именуемое в дальнейшем заказчик и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» именуемое в дальнейшем Исполнитель заключен договор от 01.02.2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение диагностических и профилактических работ инфраструктуры, проверка организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональных данных (п.1.1).

Стоимость работ, предоставляемых Исполнителем в соответствии с п.1.1 настоящего договора составляет 250000 руб. (п.3.1).

Передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (п.4.1).

По завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки результатов работ (п.4.2).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание ответчиком был предоставлен оригинал указанного договора подписанного сторонами, а так же Акта № 000014 от 29.02.2012 года о выполненных работах, подписанного сторонами на общую сумму 250000 руб.

К возникшим между сторонами фактическим правоотношениям применяются положения о договоре возмездного оказания услуг ст. 779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признание договора б/н от 01.02.2012 года заключенного между сторонами, ничтожным истцом не заявлялся.

Приведенные обстоятельства не позволяют квалифицировать поступившие к ответчику от истца денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определениями суда от 11.04.2013г. и от 25.04.2013 года., истцу было предложено предоставить пояснения по указанному договору от 01.02.2012 года и по акту выполненных работ подписанному сторонами. От предоставления указанных пояснений истец уклонился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, основания для взыскания 250000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 723 руб. 95 коп. процентов за период с 21.11.2012г. по 25.01.2013г. по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2890/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте