• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-35125/2012

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» ИНН 6164277517, ОГРН 1086164003309

к Избирательной комиссии Ростовской области ИНН 6163045249, ОГРН 1026103169080

о взыскании задолженности в размере 222 222 рубля

и встречному исковому заявлению Избирательной комиссии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор»

о взыскании неустойки в размере 673 332 рублей 66 копеек

при участии:

от истца - до перерыва Шиндряева Н.В. по доверенности от 01.12.2012 № 2

от ответчика - до перерыва Вяткина Н.А по доверенности от 18.02.2013

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (далее также - общество, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к учреждению Избирательной комиссии Ростовской области (далее также - учреждение, комиссия) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 222222 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.02.2012 № 032.

Комиссия иск общества не признала.

Определением от 06.12.2012 суд принял исковое заявление общества в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление учреждения Избирательной комиссии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» о взыскании неустойки в размере 673 332 рублей 66 копеек. Судом также определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление мотивировано несогласием комиссии с качеством и объемом оказанных услуг. Руководствуясь положениями контракта, комиссия исчислила и предъявила к уплате неустойку.

Встречный иск обществом не признан по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 18.02.2013 суд отказал в принятии заявления общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ об уточнении требований.

В уточнении требований, представленном суду 18.02.2013, общество просило взыскать с учреждения 222222 рубля задолженности и 22183 рубля пени. Суд указал, что в данном случае истец заявляет не об увеличении требования, а новое требование, с которым общество вправе обратиться в суд в самостоятельном порядке.

В судебном заседании 22.05.2013 объявлен перерыв до 29.05.2013. После перерыва 29.05.2013 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, между Избирательной комиссией Ростовской области (Государственный заказчик) и ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор» (Исполнитель) по результатам размещения государственного заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2012 по закупке № 0158200002212000013) заключен государственный контракт от 20.02.2012 № 32 (далее также - Контракт).

Из пунктов 1.1 и 1.2 Контракта следует, что общество обязалось оказать услуги по обеспечению телефонного оповещения с призывом принять участие на выборах. Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем, а также сроки и другие условия определяются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Из Технического задания обеспечения автоматического телефонного оповещения избирателей о проведении выборов видно, что в содержание услуг составляет - услуги по телефонному информированию жителей г. Ростова-на-Дону и области при помощи автоматической системы оповещения. Сроки телефонного информирования - с 26.02.2012 по 04.03.2012, в будние дни с 9.00 до 20.00, в выходные дни с 11:00 до 20:00. Требования к услугам: 1) исполнитель должен осуществить автоматическое телефонное оповещение жителей г. Ростова-на-Дону и Ростовской области о проведении выборов при помощи автоматической системы телефонного оповещения; 2) оказание услуг по обеспечению телефонного оповещения с призывом принять участие в выборах осуществляется по заказу Заказчика, который утверждает текст телефонных сообщений; 3) на основании переданных Государственным заказчиком материалов (на бумажном носителе, передаются в день заключения Контракта по адресу Государственного заказчика) Исполнитель обязан разработать текст телефонных сообщений, содержащих призыв избирателям принять участие в выборах Президента Российской Федерации и осуществить их озвучивание (запись аудиоролика); 4) длина аудиоролика с текстом оповещения не менее 25 секунд; 5) до начала оповещения аудиоролик с текстом оповещения в 2 вариантах озвучки должен быть представлен Заказчику на утверждение; 6) количество требуемых телефонных оповещений - не менее 1200000 контактов, не допускаются повторные контакты; 7) база контактов должна содержать стационарные телефонные номера, зарегистрированные в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области; 8) в составе итогового отчета по оказанным услугам Исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет из информационной системы Исполнителя с подробной детализацией по времени и количеству телефонных оповещений на электронном носителе; 8) в составе итогового отчета по оказанным услугам Исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет с общей информацией о количестве совершенных телефонных оповещений с детализацией по дням осуществления информирования в письменном виде; 9) услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Контракта следует, что цена контракта составляет 222 222 рубля, в которую входят все расходы по обеспечению автоматического телефонного оповещения избирателей о проведении выборов, расходы на перевозку, на уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата оказанных услуг производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета.

В пункте 4.1 Контракта указано, что услуги оказываются в срок до 04.03.2012.

6 марта 2012 года общество представило в комиссию итоговый отчет в рамках выполнения обязательств по Контракту в составе: текст аудиоролика; аудиоролик на 1 копакт диске; отчет из информационной системы исполнителя с подробной детализацией по времени и количеству произведенных телефонных оповещений на электронном носителе на 1 компакт диске; отчет с общей информацией о количестве совершенных телефонных оповещений в письменном виде.

Из общей информации о количестве совершенных телефонных оповещений следует, что за период с 26.02.2012 по 03.03.3012 включительно совершено 1210392 оповещения. Текст телефонного оповещения: «4 марта - выборы Президента Российской Федерации. Голосование проводится в воскресенье с 8.00 до 20.00. 4 марта - главные выборы страны!».

Истцом также представлен в материалы дела счет на оплату от 06.03.2012 № 3 за оказанные услуги по Контракту на сумму 222222 рублей.

В свою очередь комиссией акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска.

Заключенный между сторонами Контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Порядок сдачи-приемки услуг определен в статье 5 Контракта и включает в себя предоставление исполнителем заказчику подписанного акта оказанных услуг по форме, установленной Контрактом, итоговый отчет и структуру затрат. Заказчик не позднее трех рабочих дней после получения приведенных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема и качества, направляет один экземпляр подписанного акта либо делает запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Факт получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту комиссией не отрицается, как и получения от общества итогового отчета по форме и содержанию, согласованному в Контракте (Приложение № 3). В информации, представленной в материалы дела на диске, обществом содержится информация о количестве проведенных оповещений с подробной детализацией по времени и количеству произведенных телефонных оповещений с указанием набранных телефонных номеров.

Из пояснений, предоставленных обществом, следует, что оповещение производилось посредством IP телефонии (программа Asterisk, установленная на арендованных серверах по договору от 20.02.2012, заключенному между обществом и ООО «Компания 404», по телефонным номерам, полученным из открытого реестра).

Таким образом, все согласованные Контрактом сопроводительные документы обществом представлены Заказчику, факт осуществления деятельности по оповещению Заказчиком по существу не отрицается, а соответственно, суд приходит к выводу, что комиссия необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Возражения комиссии по существу исковых требований общества являются основанием встречного иска и сводятся к несогласию с качеством оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1 % от стоимости работ, предусмотренных Техническим заданием за каждый день с момента направления Заказчиком уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг до момента устранения недостатков.

В обоснование наличия недостатков комиссия ссылается на письма от 27.02.2012 № 01-18/124-010, от 28.02.2012 № 01-18/126-010, а также на то обстоятельство, что отсутствует подтверждение суммарного количества произведенных оповещений, ряд звонков не соответствует времени осуществления звонков, продолжительность соединения по отдельным звонкам менее 25 секунд, случаи осуществления звонков на номера, закрепленные за юридическими лицами.

Проанализировав содержание приведенных писем и претензий комиссии, суд не находит оснований для вывода о некачественности оказанных услуг.

Так, из писем от 27.02.2012 № 01-18/124-010, от 28.02.2012 № 01-18/126-010 следует, что комиссия просила представить следующую информацию: 1) подробный сметный расчет на оказание услуг в рамках заключенного Контракта; 2) подробное описание технологии оказания услуг в рамках Контракта; 3) сообщить наименование и контактные данные провайдера, предоставляющего каналы связи; 4) предоставить отчет о проведенном телефонном оповещении за 26 и 27 и 28 февраля 2012 года.

Между тем, содержание приведенных писем не свидетельствует о некачественности оказываемых услуг, поскольку направлены в рамках осуществления контроля Заказчиком деятельности Исполнителя. Кроме того, ряд поставленных вопросов относится не к процессу выполнения возложенной на исполнителя задачи, а к вопросам, которые подлежат согласованию на стадии определения условий контракта, поскольку относятся к формированию цены, способу оказания услуг. Предоставление суточных отчетов по проведенным оповещениям контрактом не предусмотрено.

Стоит отметить, что вся запрашиваемая информация была представлена исполнителем комиссии в письмах от 27.02.2012 № 75/12 и от 28.02.2012 № 76/12.

Произведение звонков на номера, закрепленные за юридическими лицами, не свидетельствуют о некачественности оказанных услуг, поскольку в техническом задании отсутствует информация о необходимости проведения оповещения исключительно по стационарным телефонам, принадлежащим физическим лицам. Комиссия не обосновала, каким образом звонки на телефонные номера, закрепленные за юридическими лицами, противоречат целям оказываемых услуг по информированию граждан о предстоящих выборах.

Суммарное количество произведенных звонков-оповещений подтверждается представленным обществом отчетом из информационной системы Исполнителя, что прямо предусмотрено Техническим заданием. Предоставление иных доказательств контрактом не предусмотрено и возлагает на Исполнителя дополнительные обязанности по доказыванию количества произведенных оповещений, не предусмотренное Контрактом.

Кроме того, комиссия оперирует данными, полученными от ОАО «Ростелеком», которое не являлось поставщиком трафика оказываемых услуг или единственным поставщиком услуг связи, абонентам которого производилось оповещение.

В судебном заседании 18.03.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство общества в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ об истребовании доказательств у операторов связи для подтверждения факта совершения звонков на телефонные номера абонентов, список которых представлен суду на диске. С учетом уточнения информации об операторах общество оформило ходатайство 02.04.2013 (л.д. 142-147).

В судебном заседании 22.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности невозможности самостоятельного получения обществом названных доказательств, а также отсутствия доказательств их относимости и допустимости в рамках рассматриваемого спора; представление данных документов контрактом не предусмотрено.

Судом также отклоняется и довод о том, что ряд звонков не соответствует времени осуществления звонков, поскольку общее количество звонков, совершенных обществом, превышает 1200000. Комиссия не обосновала, каким образом небольшое отклонение от временного коридора обзвона повлияло на качество или отразилось на целях оказываемых услуг. Суд также учитывает, что по условиям Контракта оплате подлежит деятельность исполнителя, а не отдельный произведенный звонок.

Не подтверждает некачественность оказанных обществом услуг и довод о том, что продолжительность соединения по отдельным звонкам составляла менее 25 секунд, поскольку Техническим заданием не предусмотрено подобного требования к отдельному звонку. Кроме того, Контракт порождает обязательства для лиц его заключивших, но не может порождать обязательства для третьих лиц. Общество не вправе обязать абонентов, на телефонные номера которых производился дозвон, выслушать в полном объеме сообщение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласованная в Контракте деятельность Исполнителя по созданию условий для максимального извещения граждан о предстоящих выборах исполнена в полном объеме. Убедительных доказательств некачественности услуг комиссией не представлено, в связи с чем, требование комиссии о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Отношения по уплате государственной пошлины являются налоговыми и регулируются нормами НК РФ. Распределение государственной пошлины регулируется нормами процессуального законодательства - АПК РФ. Таким образом, между государственным органом, с которого взыскиваются судебные расходы в пользу выигравшей стороны не подпадают под действие НК РФ.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 7444 рублей 44 копеек (платежное поручение от 20.11.2012 № 114), подлежащая взысканию с комиссии в пользу истца в составе судебных расходов. Государственная пошлина в размере 443 рубля 67 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная (платежное поручение от 13.02.2013 № 2).

По встречному исковому заявлению учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (ИНН 6164277517, ОГРН 1086164003309) удовлетворить.

Взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области (ИНН 6163045249, ОГРН 1026103169080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (ИНН 6164277517, ОГРН 1086164003309) задолженность в размере 222 222 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Избирательной комиссии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» о взыскании неустойки в размере 673332 рублей 66 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (ИНН 6164277517, ОГРН 1086164003309) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 443 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35125/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте