АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А53-6851/2013
Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2013
Полный текст решения изготовлен «07» июня 2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела (инспекции) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии
к индивидуальному предпринимателю Ильянову Ивану Анатольевичу (ИНН 615428780678, ОГРИП 309615415300069)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 16.09.2012 №82 Беленко Т.Г.,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,
установил:
Территориальный отдел (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Ильянов И.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013, представитель заявителя заявил, что представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершении предварительного судебного заседания не заявил.
С учётом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос суда пояснили, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предметы административного правонарушения не арестованы и не изъяты из оборота.
С учётом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 11.03.2013 №01-30/443 сотрудниками отдела в отношении предпринимателя проведена проверка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов хранения, реализации обязательным требованиям, технических регламентов (стандартов), в магазине ИП Ильянова И.А., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Чехова, 204.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» проверка проведена на соответствие требованиям Технического регламента безопасности машин и оборудования», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753.
В результате проверки 03.04.2013 установлено, что предпринимателем допущено правонарушение, а именно хранение и реализация партий инструмента слесарно-монтажного - 1) отвёртка слесарно-монтажная «Универсальная» плоская SCREWDRIWER 8Х150 мм SL 8 с прорезиненной ручкой, артикул 55148, торговой марки FIT 1600, СТИЛС АВЕНЮ, ВЕСТ СЬЮТ 228, КОНКОРД, ОПТАРНО, КАНАДА, уполномоченная организация ООО «Инструмент-Сервис», дата изготовления отсутствует, маркирована знаком обращения на рынке; 2) отвёртка слесарно-монтажная SCREWDRIWER 8Х150 мм SL 6,5 с прорезиненной ручкой, артикул 55229, торговой марки FIT 1600, СТИЛС АВЕНЮ, ВЕСТ СЬЮТ 228, КОНКОРД, ОПТАРНО, КАНАДА, уполномоченная организация ООО «Инструмент-Сервис», дата изготовления отсутствует, маркирована знаком обращения на рынке, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753 (пункты 28, 45, 52) к идентификационной надписи (идентификационная надпись не содержит дату изготовления), а также в части отсутствия декларации о соответствии, являющейся единственным документом, подтверждающим соответствие указанных партий отвёрток.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 03.04.2013 №07-26/96, в акте отбора образцов от 03.04.2013, в протоколе технического осмотра от 03.04.2013.
03.04.2013 в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №07-28/13 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование Отдела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона №184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федеральный закон №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.
Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющимися в материалах дела справкой от 03.04.2013 о количестве продукции, готовой к реализации, подписанной предпринимателем Ильяновым И.А., подтверждается, что выявленный инструмент (отвёртки) на момент проверки находился в стадии реализации.
В соответствии с протоколом технического осмотра от 03.04.2013 образцов инструмента (отвёрток), в нарушение требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753, инструмент не соответствует обязательным требованиям Технического регламента.
Указанны обстоятельства предпринимателем не оспорены.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Истребовав у продавца паспорт продукции на приобретаемую продукцию, предприниматель имел возможность проверить соответствие этой продукции сертификатам, указанным в паспорте, но этой возможностью не воспользовалось. Иной подход к этому вопросу является формальным и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, жизни и здоровью которых может быть причинен вред продукцией, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, а также привести к злоупотреблениям со стороны организаций, продающих продукцию.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом доказан и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспорен.
Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии предпринимателя без каких-либо разногласий.
К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконной реализации слесарно-монтажного инструмента, что напрямую угрожает жизни, безопасности неопределенного круга потребителей и негативно влияет на окружающую среду. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Из материалов дела следует, что предприниматель не оспаривал допущенное нарушение. Представитель Отдела пояснила, что ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.
С учётом изложенного, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича (ИНН 615428780678, ОГРН 309615415300069, 23.12.1983 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, 26 переулок, д.21) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по РО (ЮМТУ Росстандарта)
ИНН 6163071295,
р/с: № 40101810400000010002,
ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,
