• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А53-4317/2013

Судья Арбитражного суда Ростовской области В.В. Грязева,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение» (ИНН 6163106950, ОГРН 1116195002857)

к Административной комиссии при администрации Кировского района

о признании незаконным постановления № 271 от 20.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и его отмене

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение» (далее - общество, ООО УО «Возрождение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Кировского района (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 № 217 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, и его отмене.

Определением от 12.03.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Заявитель и заинтересованное лицо о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещенные о принятии заявления к производству, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В представленные сроки заинтересованным лицом не представлены отзыв на заявление, материалы административного правонарушения, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из приложенного заявителем постановления № 217 о назначении административного наказания, 20.02.2013 административной комиссией был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 № 89 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО УО «Возрождение», зарегистрированного в Федеральной налоговой службе № 25 по Ростовской области (территориальный участок 6163 по Кировскому района г.Ростова-на-Дону) по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 103/271, фактический адрес: г. Ростова-на-Дону, ул. 20-я линия, 60). В постановлении не указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Согласно постановлению заявитель 17.01.2013 в 14:50 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 85А совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 6.32 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных Решением № 282 от 13.06.2012 Ростовской-на-Дону Городской Думой пятого созыва. По вине общества не обеспечена своевременная очистка кровли, карнизов, водосточных труб от снега, наледи и сосулек, что является нарушением статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, за что обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. При назначении наказания комиссия учитывала характер административного правонарушения, данные об обществе, факт совершения им административного правонарушения повторно, отсутствие отягчающих обстоятельств и материального ущерба. Причиной и условием совершения правонарушения явилось неисполнение муниципального правового акта.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что комиссия не извещала общество по его фактическому месту нахождения о месте и времени рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, тогда как у комиссии имелась информация о его фактическом адресе, о чем свидетельствует отметка в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил «благоустройство» - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пункту 32 части 6 «Правил благоустройства» собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см.

Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток

При сбрасывании снега с крыш, балконов должны быть приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, кустарников, воздушных инженерных сетей, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков.

При необходимости сброса снега с кровли здания или сооружения на участки тротуаров, дорог, объектов общего пользования, незамедлительно по окончании работ снег должен быть собран и вывезен собственником (владельцем) здания или сооружения во избежание повторного загромождения снегом очищенных территорий.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что кровля, карнизы и водосточные трубы многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Однако следует указать на то, что в Правилах благоустройства не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельцев здания очищать кровлю до полного отсутствия снега. В постановлении административного органа не указана толщина неочищенного снега.

В данном случае административная комиссия при администрации Кировского района не доказала в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие угрозы падения снега, сосулек, наледей с объекта благоустройства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2013 суд обязывал заинтересованное лицо в срок до 02 апреля 2013 и до 23 апреля 2013 представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенную копию материалов дела об административном правонарушении; обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Копия определения суда от 12.02.2013 комиссией по адресу, указанному в заявлении и в оспариваемом постановлении, получена 21.03.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Материалы дела А53-4317/2013 размещены на официальном сайте суда, сторонам направлены определения с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Между тем, административной комиссией при администрации Кировского района, не смотря на предложение суда, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заинтересованным лицом не доказаны вышеизложенные обстоятельства, суд признал подлежащим удовлетворению требования ООО УО «Возрождение» о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 № 271 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 271 от 20.02.2013, принятое административной комиссией при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4317/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте