• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А53-994/2013

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «Дон-Керама» ИНН 6168047761 ОГРН 1026104369994,

к индивидуальному предпринимателю Пинигиной Наталье Владиславовне (ИНН 501205492670, ОГРН 312230117000144)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 112/12 от 01.07.2012 в размере 276 310,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346,26 рублей,

при участии:

от истца: представитель Сигида О.Е. по доверенности от 01.03.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Дон-Керама» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинигиной Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по договору поставки № 112/12 от 01.07.2012 в размере 276310,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3346,26 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика осуществить оплату поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, наставила на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв на заявленные требования не представил. Определения суда от 28.01.2013, от 21.02.2013, от 21.03.2013 направленные ответчику по всем известным адресам, указанным в исковом заявлении, документах к нему приложенных, и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей были возвращены в адрес суда с отметкой «нет такой улицы в городе», «неполный адрес». Телеграмма, направленная ответчику по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возвращена суду отделением связи с отметкой: «Адресат по извещению не явился». При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дон-Керама» (далее - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Пинигиной Натальей Владиславовной (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 112/12, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, согласовываются сторонами путем составления письменной заявки и фиксируется в товарной накладной, согласно которой товар передается покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок - 21 календарный день.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора, истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 13709 от 10.07.2012, № 14303 от 17.07.2012, № 14506 от 19.07.2012, № 14954 от 24.07.2012, № 15078 от 26.07.2012, № 15457 от 31.07.2012, № 15669 от 02.08.2012, № 16058 от 07.08.2012, № 16271 от 09.0.2012, № 16669 от 14.08.2012, № 17273 от 21.08.2012, № 17507 от 23.08.2012, № 18026 от 29.08.2012, № 18027 от 29.08.2012, № 18820 от 07.09.2012, № 18822 от 07.09.2012, № 19142 от 11.09.2012, № 19899 от 20.09.2012, № 20287 от 25.09.2012, 20640 от 28.09.2012, № 20920 от 02.10.2012, № 21525 от 09.10.2012, № 21624 от 11.10.2012, № 21742 от 12.10.2012, № 22133 от 17.10.2012, № 22757 от 23.10.2012, № 23464 от 31.10.2012, № 24130 от 09.11.2012 на общую сумму 863911,63 рублей.

Однако оплата за поставленный товара была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 286310,15 рублей. В период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность в сумме 10000 рублей, вследствие чего истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы долга 276310,15 рублей.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 276310,15 рублей задолженности за поставленный товар законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8793,13 рублей по платежному поручению № 90 от 18.01.2013.

В связи с последующим уменьшением исковых требований соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату заявителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Отсюда судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом: 8726,21 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, 66,92 рублей государственной пошлины следует возвратить последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «Дон-Керама» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинигиной Натальи Владиславовны (ИНН 501205492670, ОГРН 312230117000144) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Дон-Керама» ИНН 6168047761 ОГРН 1026104369994 задолженность в сумме 276 310,15 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.726,21 рубль, всего 285036,71 рубль.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «Дон-Керама» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 66,92 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-994/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте