• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А53-6442/2013

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРН 308616214400044)

к открытому акционерному обществу «Интурист» (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке

при участии:

от истца: Попова Л.В.; представитель по доверенности от 01.04.2013 Супрунов А.В;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.12.2012 Матвеева Т.А.;

от открытого акционерного общества «Интурист»: представитель не явился;

установил: индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее - истец, Попова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интурист» (далее - ответчик, общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке на помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115.

Иск мотивирован тем, что Попова Л.В. в полном объеме произвела оплату нежилого помещения, находящегося в залоге, однако открытое акционерное общество «Интурист» не предпринимает действия для погашения записи об ипотеке.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили субъектный состав спора, исковые требования: просили признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРН 308616214400044) на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 335 кв.м., комнаты на 1 этаже №№1,2,3; комнаты на 2 этаже №№1,2,3,4, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. От требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, истец отказался.

Ответчик открытое акционерное общество «Интурист», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по делу от ответчика не поступил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не возражает против принятия судом к рассмотрению уточненной редакции требований и удовлетворения иска, в противном случае, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд полагает возможным принять его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.03.2012 между ОАО «Интурист» (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 335 кв.м., комнаты на 1 этаже №№1,2,3; комнаты на 2 этаже №№1,2,3,4, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Строение продается вместе с земельным участком, который принадлежит на праве собственности продавцу.

Согласно пункту 2.1. договора цена помещения установлена в размере 10136000 рублей, цена земельного участка 185000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен график оплаты цены помещения, согласно которому последний платеж должен быть произведен 01.04.2013.

Право собственности на помещение зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 738378 от 06.04.2013, государственная регистрация ипотеки как обременения проведена 06.04.2012.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение находилось в залоге.

В материалы дела представлены платежные поручения (листы дела 19-29) об оплате помещения по договору в полном объеме, справка ОАО «Интурист» от 11.02.2013, в которой продавец недвижимого имущества подтверждает, что задолженность истца по договору купли-продажи от 29.03.2012 отсутствует.

Между тем, ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

Считая, что задолженность по договору купли-продажи погашена, в связи с чем запись об ипотеке подлежит прекращению, а ОАО «Интурист» уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу о прекращении ипотеки.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в уточненной редакции.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, но запись о залоге нарушает права общества, заявленные требования в части признании отсутствующим обременения в виде залога являются правомерными, поскольку погашение записи носит в данном случае лишь технический характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец отказался от требования, обращенного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как требование к открытому акционерному обществу «Интурист» суд признал подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРН 308616214400044) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРН 308616214400044) на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 335 кв.м., комнаты на 1 этаже №№1,2,3; комнаты на 2 этаже №№1,2,3,4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист» (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРН 308616214400044) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне (ИНН 616200290886, ОГРН 308616214400044) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6442/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте