АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А53-99/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726
к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Евстафиевне (ИНН 615400458630, ОГРН 304615436300492)
о расторжении договора купли-продажи №130/А-10 от 27.02.2010, о взыскании 905 617 рублей 48 копеек задолженности, о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Артемов Ю.А. - представитель по доверенности от 30.01.2013 № 00816,
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Евстафиевне о расторжении договора купли-продажи №130/А-10 от 27.02.2010, о взыскании 905 617 рублей 48 копеек задолженности, о выселении из муниципального нежилого помещения - пекарня, литер А, 1 этаж, комнаты: №№9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании, назначенном на 27 мая 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03 июля 2013 года до 14 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Евстафиевны 95 762 рубля 71 копейки штрафных санкций; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 27.02.2010 №130/А-10; обязать индивидуального предпринимателя Мамедову Людмилу Евстафиевну возвратить Комитету по управлению имуществом города Таганрога нежилое помещение - пекарню, литер А, 1 этаж, комнаты: №№9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5.
Уточненные требования не противоречат закону, а потому принимаются судом к рассмотрению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Таганрога (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Людмилой Евстафиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2010 №130/А-10 нежилого помещения - пекарни, литер А, 1 этаж, комнаты №№ 9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5. Помещение приобретено предпринимателем, ранее его арендовавшим, на основании Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Во исполнение договора помещение передано ответчику
Со своей стороны, предприниматель Мамедова Л.Е. обязалась до 27.02.2015 оплатить его стоимость в 957 627 рублей 12 копеек равными частями (по 43 528 рублей 51 копейке) в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За предоставление рассрочки платежа предпринимателю начисляются проценты в общей сумме 70 046 рублей 13 копеек.
Пунктом 3.4 договора установлено, что текущие платежи по договору вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Ссылаясь на наличие на 11.12.2012 задолженности в сумме 181 792 рубля 02 копейки и долга по процентам - 681 830 рублей 51 копейки, комитет требует расторжения договора ввиду нарушения предпринимателем его условий, а также о взыскании штрафа в порядке пункта 8.6 договора в размере 95 762 рубля 71 копейки.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что комитет, как продавец по договору, обязанности по передачи товара исполнен в установленном договором порядке. При этом из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушает график внесения платежей по договору, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты второго и всех последующих платежей. Установленных пунктом 3.2 договора, свыше четырнадцати календарных дней настоящий договор может быть расторгнут продавцом в судебном порядке, при условии направлению продавцом заказной почтой по адресу, указанному в договоре, предупреждения покупателю о необходимости выполнения условий настоящего договора в срок не более десяти календарных дней с момента получения предупреждения. Если после получения вышеуказанного предупреждения покупатель не выполнил данное требование, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта. В этом случае продавец вправе обратиться в соответствующий суд с требованием о досрочном расторжении настоящего договора.
Факт получения предложений об оплате имеющейся задолженности, с указанием о намерении расторгнуть договор в судебном порядке от 18.09.2012 № 196, от 23.10.2012 № 233 ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по иску о расторжении договора истцом соблюден. Факт наличия у него значительной задолженности по спорному договору предприниматель также не оспаривает.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишило продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и пришел к выводу, что допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 27.02.2010 № 130/А-10 в судебном порядке.
Подход, согласно которому неуплата покупателем более половины цены приобретаемого имущества является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора, поддерживается арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2011 по делу N А50-5628/2011). В настоящем деле размер частичной оплаты составил около 35 % от определенной договором цены объекта.
Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 27.02.2010 №130/А-10 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в контексте расторжения спорного договора купли-продажи от 27.02.2010 №130/А-10 требование об обязании ответчика возвратить Комитету по управлению имуществом города Таганрога нежилое помещение - пекарню, литер А, 1 этаж, комнаты: №№9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5 является также обоснованным.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества, истец заявил требование о взыскании 95 762 рубля 71 копейки штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.6 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 95 762 рубля 71 копейки. Суд признал расчет неустойки правильным. О несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, а в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, самостоятельно применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе.
Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет штрафных санкций соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому изложенное требование подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей 50 копеек подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Евстафиевны (ИНН 615400458630, ОГРН 304615436300492) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) 95 762 рубля 71 копейки штрафных санкций.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 27.02.2010 №130/А-10.
Обязать индивидуального предпринимателя Мамедову Людмилу Евстафиевну возвратить Комитету по управлению имуществом города Таганрога нежилое помещение - пекарню, литер А, 1 этаж, комнаты: №№9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Евстафиевны (ИНН 615400458630, ОГРН 304615436300492) в доход федерального бюджета 7 830 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
