• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А53-5562/2013

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2013

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г.Ростова-на-Дону (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204)

к отделу надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 №405-462/2012/4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г.Ростова-на-Дону (далее - заявитель, МУП «ЖЭУ №5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление) от 19.12.2012 №405-462/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2013 до 16 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании. В связи с чем, в судебном заседании было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

04.12.2012 сотрудниками Управления, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 24.09.2012 №369-5, проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности в деятельности Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г.Ростова-на-Дону, в здании общежития, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Рябышева, 68 «а».

В результате проведённой проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 04.12.2012 №369-5.

06.12.2012 государственным инспектором отделения надзорной деятельности в отношении МУП «ЖЭУ №5» в присутствии директора Табукашвили О.Г., составлен протокол №405-462/2012/1 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2012 главный государственный инспектор отдела Управления в отношении предприятия, вынес постановление по делу об административном правонарушении №405-462/2012/4, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае действует специальная норма. В соответствии со статьёй 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предприятием постановление административного органа получено секретарём предприятия 24.12.2012, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении.

Оспариваемое постановление отправлено заявителем в арбитражный суд 19.03.2013 (отметка отделения почтовой связи на конверте, л.д.12) и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2013 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, л.д.6).

Таким образом, оспариваемое постановление обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем предприятием при подаче заявления в суд и в судебных заседаниях ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В судебном заседании общество указало, что не считало себя субъектом ответственности и полученные постановление по делу об административном правонарушении направило в адрес МУ «ДМИБ Пролетарского района».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г.Ростова-на-Дону, с момента получения постановления, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, должно было своевременно определить подведомственность рассмотрения спора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу №А53-5123/2011.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г.Ростова-на-Дону десятидневного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г.Ростова-на-Дону (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5562/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте