• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А53-32057/2012

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Аушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1026102023298,ИНН 6144000570)

к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ОГРН1096195002309, ИНН 6167069762)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - начальник юротдела Бушмина В.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - представитель Ефремова Ж.А. по доверенности от 13.05.2013;

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (далее - ОАО «Донская Водная Компания») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 11.01.2011 в сумме 17326,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 28.05.2013).

В отношении указанных лиц спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ОАО «Донская Водная Компания» (заказчик) заключен договор от 11.01.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по вывозу твердых бытовых отходов. Место оказание услуг: г.Гуково, ул.Бетонная, 30, в количестве 1 контейнера.

Стоимость услуг по вывозу бытовых отходов составляет 270,72 руб. за 1м3 ТБО. Сумма вывоза в год составляет 41582,59 руб., в месяц - 3465,22 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик производит оплату ежемесячно за услуги исполнителя в сумме, указанной исполнителем в счете-фатуре на оплату выполненных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ, работы считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно пункту 4.3 договора.

Соглашением от 31.08.2011 стороны расторгли договор от 11.01.2011 в связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Донская Водная Компания». В соглашении указано, все обязательства сторон прекращаются, за исключением взаимных обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Судом установлено, истцом обязательства по вывозу бытовых отходов за период март - июль 2011 исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены счета-фактуры: №03486 от 28.06.2011 за период март-июнь 2011 года на сумму 20791,32руб., №03547 от 18.07.2011 за июль 2011 года на сумму 3465,22 руб., №04704 от 29.08.2011 на сумму 3465,22 руб.; акты выполненных работ: №3486 от 28.06.2011, №3547 от 18.07.2011 с указанием: вышеперечисленные работы выполнены качественно и в срок.

Ответчик свои обязательства по договору от 11.01.2011 за период с марта - июнь и август 2011 года не исполнил, выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 17326,10 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2011 с требованием об уплате задолженности по договору от 11.01.2011, факт вручения которой подтверждается росписью сотрудника ОАО «Донская Водная Компания» с указанием фамилии и должности сотрудника - инженер - гидрогеолог Кабанова Л.Ф., дата получения претензии 15.09.2011.

Претензию ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 11.03.2011 по делу №А53-3281/2011 возбуждено производство дело о банкротстве в отношении ОАО «Донская Водная Компания».

Определением суда от 20.05.2011 по делу №А53-3281/2011 в отношении ОАО «Донская Водная Компания» введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 03.11.2011 введено внешенее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (статья 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Учитывая, что определением суда от 03.11.2011 делу № А53-3281/2011 в отношении должника - ОАО «Донская Водная Компания» введена процедура банкротства - внешнее управление, а денежные обязательства возникли в марте-июле 2011 года, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - внешнее управление, денежное обязательство по оплате полученных услуг относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, поскольку требование истца возникло в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период действия процедуры наблюдения) и до признания должника несостоятельным (банкротом), иск МУП «Спецавтохозяйство» должен быть рассмотрен в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, требования заявленные истцом, должны быть рассмотрены как текущие платежи.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание акта приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом по договору от 11.01.2011 обязательства подтверждаются актами выполненных работ: №3486 от 28.06.2011, №3547 от 18.07.2011, №4704 от 29.08.2011, счетами-фактурами №03486 от 28.06.2011 за период март-июнь 2011 года, №03547 от 18.07.2011 за июль 2011 года, №04704 от 29.08.2011 за август 2011 года на сумму 3465,22руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, представленные акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, кроме того, счета-фактуры, на основании которых должна производиться оплата, ответчику не вручались и не направлялись. Подпись Шульги Г.С на счет-фактуре №03547 от 18.07.2011 не является надлежащим доказательством предоставления заказчику документа на оплату. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

По условиям договора от 11.01.2011 расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых счетов-фактур с учетом сумм, указанных исполнителем в счет-фактуре и стоимости услуг в пункте 4.2 договора, которая составляет 3465,22 руб. в месяц, 270,72 руб. за 1 м3.

В счетах-фактурах №03547 от 18.07.2011 на сумму 3465,22 руб., №04704 от 29.08.2011 на сумму 3465,22 руб., которые получены нарочно сотрудником ОАО «Донская Водная Компания» Шульга Г.С., установлена стоимость услуг - 3465,22 руб. Счет-фактура №04704 от 29.08.2011 ответчиком не оспорена, более того, счет-фактура №03547 от 18.07.2011 оплачена ответчиком платежным поручением №109 от 11.08.2011 (представлена ответчиком в материалы дела). При этом, в счет-фактуре №03486 от 28.06.2011 на сумму 20791,32 руб., доказательства вручения которой отсутствуют, и в счет-фактуре №03547 от 18.07.2011, не полученной представителем ответчика установлена аналогичная стоимость - 3465,22 руб.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг, которые оформлены на основании счетов-фактур, не опровергают факт предоставления ответчику услуг. Отсутствие письменных заявок на услуги по вывозу ТБО не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку в случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ, работы считаются автоматически выполненными и подлежат оплате (пункт 4.4 договора). Претензии по качеству выполненных работ в период их оказания и в разумный срок после их оказания не представлены ни суду, ни ответчику.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии сведений о наличии и размере задолженности ОАО «Донская Водная Компания» по состоянию 31.08.2011 в соглашении о расторжении договора, что не позволяет достоверно установить факт оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании настоящего соглашения недействительным. Кроме того, расторжение договора не свидетельствует о прекращении обязательств, что следует из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием расторжения договора послужило прекращение производственно-хозяйственной деятельности организации, между тем, положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращается обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В рамках настоящего дела ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН1096195002309, ИНН 6167069762) из Единого государственного реестра не исключена и на сегодняшний день является действующей организацией. Кроме того, суд считает, образование компании ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, адрес - г.Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 34/27, оф. 2) с названием идентичным названию ответчика по данному делу ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН1096195002309, ИНН 6167069762) имело своей целью лишь ввести в заблуждение своих контрагентов относительно адресности производимых ими платежей за оказанные услуги.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, так как пунктом 5.4 договора предусмотрен претензионный порядок в случае взыскания пени, однако, истец заявлением от 28.05.2013 изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только задолженность.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 17326,10 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением МУП «Спецавтохозяйство» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №412 от 09.06.2012, №814 от 03.10.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №412 от 09.06.2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению №814 от 03.10.2012 государственная пошлина в сумме 206,65 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ОГРН1096195002309, ИНН6167069762) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1026102023298,ИНН 6144000570) задолженность в сумме 17326,10 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1026102023298,ИНН 6144000570) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206,65 руб., уплаченную платежным поручением №814 от 03.10.2012.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-32057/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте