• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А55-7563/2013

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой», г.Самара

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № СПр-3957 от 15.03.2013

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя - Гайдак М.И., доверенность от 29.08.2012;

от заинтересованного лица - Федулова В.М., доверенность от 01.02.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество «Самараспецстрой» (далее - ЗАО «Самараспецстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № СПр-3957 от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на доказанность состава вмененного обществу правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Также ссылается на длительный период не выполнения обществом ремонта трубопровода системы отопления (л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись выявленные 05.03.2013 жилищной инспекцией по коллективному обращению жителей дома нарушения в содержании многоквартирного дома № 4 по ул.Калинина, о чем составлен акт проверки № СПр-3957 от 05.03.2013 (л.д.28, 33-34).

В ходе проверки в жилом доме № 4 выявлена неисправность трубопровода системы отопления в подвальном помещении подъезда № 1, чем нарушены подпункт «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и п.5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По данному факту 06.03.2013 административным органом составлен протокол № СПр-3957 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.36-37).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.03.2013 в отношении ЗАО «Самараспецстрой» административным органом вынесено оспариваемое постановление № СПр-3957 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.39-40). Указанное постановление получено обществом 15.03.2013 (л.д.41).

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Самараспецстрой» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № 4 по ул.Калинина в г.Самаре в соответствии с договором от 23.05.2011, что сторонами не оспаривается.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 11 и 13 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.5.2.1 названных Правил и норм эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать (в т.ч.) немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам и нормам, неисправность аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Доводы заявителя о невозможности производства ремонтных работ из-за низких отрицательных значений температуры окружающего воздуха, судом отклоняются, поскольку в период с момента обращения жителей дома в жилищную инспекцию до вынесения оспариваемого постановления прошло значительное количество времени (с 24.01.2013 до 15.03.2013) наблюдались погодные условия позволяющие осуществлять ремонт трубопровода (л.д.19).

Доводы заявителя о том, что жильцы дома № 4 по ул.Калинина в гор.Самаре не обращались с заявление в управляющую организацию и у общества отсутствует жалоба адресованная в жилищную инспекцию, судом также отклоняется, поскольку ЗАО «Самараспецстрой» имело необходимую информацию о неисправности системы отопления, что следует из содержания жалобы жильцов дома, однако не приняло необходимых и достаточных мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, ЗАО «Самараспецстрой» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные работы при содержании многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Килинина в г.Самаре, не приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание длительность допущенного нарушения, связанного с невыполнением ремонтных работ системы отопления в зимний период, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений, суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № СПр-3957 от 15.03.2013 вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № СПр-3957 от 15.03.2013 о привлечении Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой», расположенного по адресу: 443016, г.Самара, ул. Александра Матросова, 153 Д, ИНН: 6319724062 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7563/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте