• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А05-5695/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, 163001 г. Архангельск пр. Обводный канал, дом 101)

к ответчикам: муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014187, 163000 г. Архангельск ул. Садовая, дом 53), муниципальному образованию «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, 163000 г. Архангельск пл. Ленина, дом 5)

о взыскании 6040727 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей: от истца - Болоткиной Н.А (доверенность от 22.12.2010),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа г. Архангельска в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение) 6040727 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 в связи с несвоевременным погашением задолженности в сумме 20788280 руб. 70 коп. за потребленную электрическую энергию. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму процентов с муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) за счет средств муниципальной казны (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 года решение суда от 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признают, ссылаясь на отсутствие у Учреждения права на удовлетворение требований кредитора до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, при том, что он не может быть составлен и утвержден в связи с нерассмотренными судебными спорами. Ответчики ходатайствуют об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей в период с 07.06.2008 по 15.12.2011. Муниципальное образования также ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления иска к субсидиарному должнику

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед Обществом по оплате электроэнергии, потребленной в 2000 - 2002 годах, в сумме 20788280 руб. 70 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Муниципальное образование является собственником имущества Учреждения.

Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 31.01.2002 № 11 о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

Сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца на сумму долга 20788280 руб. 70 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр кредиторов. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

16.05.2011 истец передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 5145099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 20788280 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов (6040727 руб. 90 коп.), начисленных на сумму долга 20788280 руб. 70 коп. за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 (1268 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, ответчиками по расчету не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в обоснование которых ответчики ссылаются на пункт 4 статьи 63 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае Учреждение находится в стадии ликвидации с 2002 года. Ежегодное продление сроков ликвидации, отсутствие, несмотря на длительный период ликвидации, утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, нельзя расценивать как принятие Учреждением всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Несмотря на то, что законодателем не установлен предельный срок ликвидационных мероприятий по выявлению кредиторов и должников ликвидируемых юридических лиц, нельзя не признать, что Учреждение не представило доказательств того, что для проведения таких мероприятий ему потребовалось более 10 лет.

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

Ставка рефинансирования, исходя из которой начислены проценты, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям многолетней просрочки исполнения денежного обязательства.

Основания для отказа в удовлетворении иска в отношении Учреждения у суда отсутствуют.

Требование о взыскании процентов предъявлено Обществом одновременно к Учреждению и собственнику его имущества - Муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что каким - либо имуществом и денежными средствами Учреждение не располагает. Это подтверждается и длительностью процедуры ликвидации учреждения, отсутствием до настоящего времени утвержденного промежуточного ликвидационного баланса.

Доводы Муниципального образования о пропуске Обществом срока исковой давности на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности, отклоняются судом.

По мнению Муниципального образования, о нарушении своих прав Общество узнало, когда в бюджет Муниципального образования на 2003 год, несмотря на обращения Общества, не были включены средства на погашение долгов муниципальных учреждений городского хозяйства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом иска, одновременно предъявленного к основному и субсидиарному должникам, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011. Иск предъявлен в арбитражный суд 07.06.2011. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек как по требованиям к основному, так и к субсидиарному должнику.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/2012 по делу № А05-5696/2011, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, как в отношении Учреждения, так и в отношении Муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на Учреждение. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет. Учитывая имущественное положение Учреждения, суд, по его ходатайству, уменьшает размер государственной пошлины до 12000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска (ОГРН 1052901014187) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 6040727 руб. 90 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

При недостаточности у муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа денежных средств взыскание в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 040727 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска за счет средств казны муниципального образования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5695/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте