• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А40-160375/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Шустикова С. Н. (шифр судьи 138-1539),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Синявской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415 ИНН 7730169884)

к ЗАО "Конде Наст"

о взыскании убытков в размере 6400270 руб. 05 коп.

при участии представителей

от истца - Улищенко М.Г. по доверенности от 31.05.2012 г.,

от ответчика - Ковалев С.И. по доверенности от 13.02.2013 г., Берковский К.П. по доверенности от 13.02.2013 г., Лесконог Е.Н. по доверенности от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бьюти Плаза" с иском о взыскании с ответчика 6400270 руб. 05 коп. убытков.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указывает на отсутствие права заявителя требовать взыскания убытков, вины стороны сделки нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска применительно к ст. ст. 8, 12, 15, 393, 309, 310, 781 ГК РФ.

Мотивируя настоящий иск в статусе Рекламодателя истец указывает на заключенный с ответчиком договор размещение рекламы №VO-А-07-065 от 10.11.2006 г. в журнале «VOGUE (ВОГ)». Каждый номер журнала «VOGUE (ВОГ) Россия» в 2009-2011 г.г. содержал сведения о том, что ежемесячный тираж журнала составляет 150000 экземпляров.

Истец, местом нахождения и территорией осуществления предпринимательской деятельности которого является территория Российской Федерации (ни филиалов, ни представительств за рубежом нет), вправе был рассчитывать, что оплаченная им реклама будет размещаться именно в 150 000 экземплярах журнала ежемесячно. Следовательно, истец рассчитывал, что 150 000 потенциальных покупателей журнала на территории Российской Федерации будут иметь возможность ознакомиться с деятельностью и услугами истца. Однако с 2009 г. истец заметил, что число пациентов, обращающихся в клинику по рекламе в журнале «VOGUE (ВОГ) Россия» стало снижаться.

В мае 2012 г. из информации на сайтах Национальной тиражной службы и общероссийских газет стало известно, что ЗАО «Конде Наст» в 2009-2011 гг. не выпускало журнал «VOGUE (ВОГ) Россия» заявленным тиражом в 150 000 экземпляров. На территорию Российской Федерации реально ввозилось количество журналов в 1,6 раза меньше. Рекламодатели (в том числе и истец) о реальном, значительно меньшем, количестве не уведомлялись. Между тем, информация о реально поставляемом количестве экземпляров журнала могла повлечь отказ истца размещать рекламу в журнале «VOGUE (ВОГ)».

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом реклама, не соответствующая требованиям законодательства, является ненадлежащей.

В связи с тем, что журнал «VOGUE (ВОГ)» является периодическим печатным изданием, каждый выпуск журнала должен содержать среди прочих выходных данных сведения о его тираже (ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27 декабря 1991 г.).

Несоответствие заявленного ответчиком тиража реальному предоставляет возможность лицам, чьи права и интересы нарушены, обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду (ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе»).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Договора, то есть размещение рекламы в журнале «VOGUE (ВОГ) Россия» с ложными выходными данными, а также распространение рекламы в меньшем количестве экземпляров журнала, чем это позиционировалось, истец понес ущерб в размере 6 400 270,05 (шесть миллионов четыреста тысяч двести семьдесят рублей 05 копеек) рублей, что составляет оплату за рекламу в неизданных и непоставленных в Россию журналах «VOGUE (ВОГ) Россия».

Расчет убытков следующий: 15 898 297, 88 рублей (оплата за размещение рекламы по заявленному тиражу) - 9 498 027, 87 рублей (оплата за размещение рекламы по реальному тиражу) = 6 400 270, 05 рублей (переплата за размещение рекламы - убытки).

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушение и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства сторонами по факту исполнения договора, подтверждают позицию истца в понимании объема участия в исполнении сделки и размера финансового вознаграждения. Статус заинтересованного лица, требующего судебной защиты, избранным способом подтвержден истцом по правилам ст. ст. 2, 4, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 12, 15, 393, 431 ГК РФ.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины, в данном случае ответчика.

Юридический состав раскрыт истцом через условия договора, понимание которых основано на ст. ст. 3089, 431 ГК РФ, как то надлежащее исполнение обязательства через буквальное значение слов и выражений, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, где закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, касающихся в данном случае достижение сторонами единого понимания цели сделки, наступления благоприятных последствий, с пропорциональным материальным вознаграждением Исполнителя, в функции которого входит выполнение поручений Заказчика (ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

Предмет договора №VO-А-07-065 от 10.11.2006 г. гласит: Исполнитель (ответчик) обязуется размещать информацию Рекламодателя (истец) в издании «VOGUE» Исполнителя (Учредитель ЗАО «КондеНаст». Адрес редакции: 125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 7, этаж 11. свидетельство о регистрации №017803 от 26.06.1998 г.), а Рекламодатель обязуется оплачивать размещение рекламы в порядке и в размере, установленным договором и Дополнением у нему.

Исполнитель обязан разместить рекламу в точном соответствии с Оригинал-макетом на условиях оговоренных в Дополнении к договору (п. 3.1).

Рекламодатель обязался оплатить конкретное размещение рекламы в размере и в сроки, установленные в Дополнении к договору (п.3.2.1).

Объем принятых сторонами обязательств, смысловое их усвоение сторонами сделки, в том числе в виде получения максимально возможной прибыли равноценными участниками, исключает возможное положительное принятие Рекламодателем позиции Исполнителя по численно-территориальному размещению рекламы, представленному в ходе судебного разбирательства.

Предложенный истцом подход в оценке надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а именно распространение тиража в 150000 экземпляров на территории Российской Федерации, а при отсутствии данного события, возможна лишь пропорциональная оплата, с возвратом в виде убытков излишне перечисленных денежных средств, нашел процессуальное понимание со стороны суда в ходе судебного разбирательства через положения ст. ст. 65, 71 АПК РФ, обязательственного права в целом, где разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Требования истца к ответчику обоснованы, документально подтверждены, подлежат судебной защите избранным способом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415 ИНН 7730169884) 6400270 (Шесть миллионов четыреста тысяч двести семьдесят) руб. убытков и 55002 (Пятьдесят пять тысяч два) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Шустикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-160375/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте