• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-25342/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (шифр судья 104-249),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекнизовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамол плюс» (ОГРН 1085047447100, ИНН 5047101074)

к Колхозу имени Крупской (ОГРН 1023200976369, ИНН 3227002128)

о взыскании 161552 руб.

при участии: стороны не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамол плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колхозу имени Крупской о взыскании суммы задолженности в размере 161552 руб., из которых: основной долг в размере 92000 руб., штрафные санкции в размере 69552 руб. по договору поставки от 05.05.2012г. №235/12, на основании ст.ст. 309, 310395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.05.2012г. №235/12, в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, однако ответчик, поставленный истцом товар в полном размере не оплатил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Диамол плюс» (Поставщик) и ответчиком - Колхоз имени Крупской» (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2012г. №235/12 со спецификацией № 1 к нему (л.д. 10-12).

Согласно п.п.1.1., 1.2. договора поставщик передать в собственность покупателя продукцию («Товар»), а покупатель - принять и оплатить за товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к договору наименование продукции ЗЦМ «ДИАМОЛ», упаковка 25 кг., цена за 1 тонну 46000 руб., общее количество 2 тонны, сумма поставки 92000 руб.

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки на складе покупателя.

Условия поставки: доставка до склада покупателя по адресу: Брянская обл., Стародубовский район, с. Селише.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 92000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.05.2012г. №390 (л.д. 13). Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной наступил.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика составляет 92000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2012г. №32/09-12 (л.д.14, 15), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара наступил, до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом штрафных санкций в размере 69552 руб. за период с 14.06.2012г. по 11.02.2013г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.7. договора в случае неоплаты товара после его фактического получения, поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, истец заявил ко взысканию сумму неустойки по договору за период с 14.06.2012г. по 11.02.2013г., однако исходя п.5.1. договора, следует, что срок действия договора до 31.12.2012г., т.о. неустойка рассчитывается за период с 14.06.2012г. по 31.12.2012г. и составляет 55476 руб.

Доказательств продления срока действия договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колхоза имени Крупской (ОГРН 1023200976369, ИНН 3227002128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамол плюс» (ОГРН 1085047447100, ИНН 5047101074) задолженность в размере 147476 (Сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., в том числе основной долг в размере 92000 (Девяносто две тысячи) руб. и штрафные санкции в размере 55476 (Пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

Взыскать Колхоза имени Крупской (ОГРН 1023200976369, ИНН 3227002128) в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 5424 (Пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25342/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте