• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А27-4986/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», г.Кемерово (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», г.Горно-Алтайск в лице в лице филиала в городе Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

о взыскании 24 295 руб. страхового возмещения, 9636 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по оценке

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», г. Кемерово (далее по тексту - истец; ООО ПКФ «Цимус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», г.Горно-Алтайск в лице в лице филиала в городе Кемерово, г.Кемерово (далее по тексту - ответчик; ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании 24 295 руб. страхового возмещения, 9 636 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по независимой оценке, 9500 руб. за услуги представителя и расход по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 17 апреля 2013г. исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Со стороны истца в материалы дела представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в арбитражном суде надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела (почтовое уведомление № 65097147447321), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 80Е17, государственный регистрационный знак Р688УТ54, принадлежащий на праве собственности Антоновой С.М., под управлением Герасименко С.И., который совершил наезд на препятствие (ворота), чем нарушил п.10.1. ПДД, и в результате которого ООО ПКФ «Цимус» был нанесен имущественный ущерб - повреждены секционные ворота (деформированы две нижние секции, деформированы 4 направляющих ролика и алюминиевый профиль).

По факту ДТП 30.11.2012 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово составлена справка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности Герасименко С.И. за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Ивеко 80 Е17 застрахован ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0575882544 по 19.12.2012.

По направлению ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» от 06.12.2012 независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Реал» была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (оценка причиненного имуществу ущерба).

Согласно отчету № РЭ-24/12/2012 от 26.12.2012 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление секционных ворот, расположенных по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 40В, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 25974 руб.

Стоимость услуг по договору № 0367 от 17.12.2012 на оценочные работы, заключенному между ООО ПКФ «Цимус» «заказчик» и ООО «Эксперт Реал» (исполнитель) составила 3000 руб., которые были оплачены заказчиком по платежному поручению № 5534 от 19.12.2012.

28.12.2013 ООО ПКФ «Цимус» обратилось в Кемеровский филиал ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Однако, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховую выплату не произвело, о причинах невыплаты ООО ПКФ «Цимус» не уведомило.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, а также обстоятельство причинения ущерба имуществу ООО ПКФ «Цимус», ответчиком не оспариваются, документы, опровергающие доводы истца, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлены.

Кроме того, возражений относительно размера ущерба и размера страхового возмещения со стороны ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» также заявлено не было.

Как было указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта (имущества) ООО ПКФ «Цимус» составляет 24295 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Эксперт Реал» № РЭ-24/12/2012 от 26.12.2012.

Выводы, содержащиеся в отчете в вышеуказанном отчете, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, требование о проведении повторной оценки (экспертизы) к истцу не предъявлялось.

Истцом предъявлена к взысканию сумма - 24 295 руб. Доказательства выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истца, определенную последним, а также доказательств выплаты страхового возмещения, признает исковые требования о взыскании 24295 руб. страхового возмещения, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Относительно расходов на проведение оценки суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № 0367 от 17.12.2012, актом приемки оказанных услуг № 000638 от 19.12.2012, счетом № 299 от 19.12.2012 на оплату услуг, платежным поручением № 5534 от 19.12.2012 на сумму 3000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на проведение оценки, по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 3000 руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» по истечении установленного срока с момента получения от ООО ПКФ «Цимус» заявления о выплате страхового возмещения, выплату не произвело, о причинах невыплаты истцу не сообщило.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеназванные нормы права, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки в сумме 9 636 руб. проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Возражений по арифметическому расчету пени со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, исковые требования ООО ПКФ «Цимус» о взыскании с ответчика неустойки в размере 9636 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик уклонился от участия, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКФ «Цимус» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (б/н, от 01.04.2013), расходный кассовый ордер № 251 от 03.04.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, арбитражный суд находит заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, принимая во внимание категорию сложности дела, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление), подготовка которого, по мнению суда, не требует дополнительного изучения документов, осуществление действий по претензионному порядку урегулирования спора, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, уплаченном истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», г.Кемерово (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285) 24295 рублей страхового возмещения, 9636 руб. неустойки, 3000 рублей расходов за проведение оценки, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.М.Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4986/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте