А40-24872/2013 от 13 июня 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А40-24872/2013

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Р.Е. Галиева

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "ЭСКО ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д.91, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "АТМАН" (ОГРН 1027739210652, ИНН 7726209855, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5)

о взыскании непогашенного аванса в размере 37 104 726 руб., задолженности в размере 22 270 908 руб. 21 коп. по Договору субподряда № 102/12/11 от 10.01.2012 г., по Договору поставки № 1.3/4.1/16 от 14.02.2012 г. задолженности в размере 52 514 889 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 268 руб. 14 коп., по Договору оказания услуг № 1.3/3.2/04 от 27.01.2012 г. в размере 449 679 руб. 51 коп.

с участием:

от истца: Шабанова О.Ю., дов. № 71/13 от 22.01.2013 г.

от ответчика: Томилова А.Н., дов. № 13/04-08 от 15.04.2013 г., Куликова М.С., дов. № 11/10-42 от 20.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭСКО ЕЭС" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "АТМАН" о взыскании непогашенного аванса в размере 37 104 726 руб., задолженности в размере 22 270 908 руб. 21 коп. по Договору субподряда № 102/12/11 от 10.01.2012 г., по Договору поставки № 1.3/4.1/16 от 14.02.2012 г. задолженности в размере 52 514 889 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 268 руб. 14 коп., по Договору оказания услуг № 1.3/3.2/04 от 27.01.2012 г. в размере 449 679 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «ЭСКО ЕЭС» (Генподрядчик) и ЗАО «Атман» (Субподрядчик») заключен договор субподряда № 102/12/11 от 10.01.2012 г., согласно которому ЗАО «АТМАН» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы по кабельному тоннелю С-1...С-9 и отсечки № 9 каб. тоннеля №3, 4, а также комплекс работ по СПК станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Состав, виды, объемы подлежащих выполнению ответчиком работ, а также технические требования к ним, определялись техническим заданием к Договору, отдельно подписываемыми сторонами Дополнительными соглашениями к Договору (п. 1.2. Договора). Графиком производства работ определялась последовательность, продолжительность и сроки подлежащих выполнению Ответчиком работ. Конечным сроком выполнения работ по Договору сторонами было установлено 31.12.2012 года (п. 5.1. Договора).

При этом истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что строительная готовность объекта составляет 50%.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 2.1. Договора и в редакции Дополнительного соглашения № 26 к Договору от 27.09.2012 года составила 251 422 820, 00 руб. в ценах 2007 года.

Дополнительным соглашением № 34 к Договору данная стоимость «рамочного» договора уменьшена сторонами до 60 003 930 рублей (в ценах 2007 года).

Как указывает истец, за период действия указанного Договора с 10.01.по 31.12.2012 года ответчиком было выполнено строительных работ на 168 372 883, 12 (в том числе НДС), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 31.12.2012. также истец указал, что им в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 175 600 000 руб. в счет подлежащих выполнению работ, а также за ответчика согласно письмам последнего были перечислены денежные средства сторонним организациям на сумму 5 108 244, 980 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер непогашенного (не закрытого работами) аванса составляет 37 104 726, 18 руб.

Указал истец и на то, что в связи с прекращением действия договора, у ответчика не имеется оснований по удержанию неосвоенного аванса в размере 37 104 726, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Как следует из п.п. 9.2 спорного договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, в одностороннем порядке не отказывался от договора подряда №102/12/11 от 10.01.2012 г.

В ст. 452 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, из п.9.1 договора №102/12/11 от 10.01.2012 г. следует, что договор утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор №102/12/11 от 10.01.2012 г. истцом не расторгнут, следовательно, правоотношения сторон не прекращены.

Поскольку спорным договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение работ по договору, на принятие этих работ истцом и на оплату принятых работ.

С требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не обращался.

В связи с изложенным, при действующем договоре подряда у истца как заказчика отсутствует право на истребование оплаченных по договору подряда сумм аванса как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем требования истца о взыскании непогашенного аванса по договору №102/12/11 от 10.01.2012 г. в размере 37 104 726 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору №102/12/11 от 10.01.2012 г. в размере 11 161 435 руб. судом установлено следующее.

Согласно разделу 4.6. договора субподряда № 102/12/11 от 10.01.2012, истцом оказывались ответчику услуги по организации питания работников ответчика, работающих вахтовым методом и занятых на строительстве Загорской ГАЭС-2.

Услуги по организации питания оказывались путем предоставления талонов на питание в объеме, заявленном ответчиком. При этом согласно п. 4.6.1.24. договора стоимость питания определялась из расчета 300 рублей в день на одного работника (а именно: на завтрак - 80 рублей, обед - 125 рублей, ужин - 95 рублей). Расчет объема услуг определялся путем умножения стоимости вида питания на количество работников, указываемых ответчиком в соответствующих заявках на питание.

Согласно п. 4.6.3. договора, актами оказанных услуг подтверждалось факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

За период действия Договора субподряда ответчиком было принято услуг по организации питания работников последнего в размере 11 761 435 рублей, что подтверждается подписанными Актами №: 9 от 20.01.2012г, № 34 от 31.01.2012, 66 от 15.02.2012, № 73 от 29.02.2042, № 139 о 15.03.2012, № 149 от 31.03.2012, № 231 от 15.04.2012, № 141 от. 30,04.2012, № 348 от 16.05.2012, №366 от 31.05.2012, № 472 от 30.06,2012, № 578 о> 23.07.2012, №858 от 31.07.2012, № 700 от 20.08.2012, № 760от 31.08.2012., №830 от 30.09.2012, №979 от 31.10.2012, № 1046 от 21.11.2012, № 1081 от 30.11.2012, № 1153 от 19.12.2012, №1172 от 28.12.2012, № 11 от 27.01.2013, № 16 от 31.01.2013.

Однако принятые услуги не были оплачены в полном объеме, задолженность составляет 11 161 435 руб., что также подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.09.2012.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору № 102/12/11 от 10.01.2012 г. а размере 9 994 850 руб. судом установлено следующее.

Согласно разделу 4.6. договора субподряда № 102/12/11 от 10.01.2012, истцом оказывались ответчику услуги организации проживания работников ответчика, работающих вахтовым методом, путем предоставления им койко-место в Вахтовом поселке Загорской ГАЭС-2. При этом стоимость проживания определялась из расчета 350 рублей в сутки за фактически занятое в общежитии Вахтового поселка койко-место и из расчета 392 рублей за одного работника за фактически занятое койко-место в сутки при проживании в Гостинице Вахтового поселка Загорской ГАЭС-2.

За период действия договора субподряда истцом было оказано, а ответчиком принято услуг по организации проживания работников последнего в размере 11 081 450 рублей, что подтверждается Актами № 49 от 31.01.2012, № 114 от 29.02.2012, № 164 от 31.03.2012, №258 от 30.04.2012, № 382 от 31.05.2012, № 491 от 30.06.2012, № 635 от 31.07.2012, №755 от 31.08.2012, Актом № 848 от 30.09.2012, а также Актами № 969 от 31.10.2012, №1096 от 30.11.2012, Актом № 1165 от 23.12.2012, Актом № 7 от 01.02.2013, Актом № 27 от 31.01.2013. Задолженность ответчика по оплате принятых услуг составляет 9 994 850 руб., что также подтверждается актом сверки на 30.09.2012 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору № 102/12/11 от 10.01.2012 г. в размере 1 114 623 руб. 21 коп. судом установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению о возмещении затрат по расходованию электрической энергии № 5 от 20.03.2012 к договору субподряда № 102/12/11 от 10.01.2012, ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, за которую истец оплатил энергоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт», а также компенсировать расходы и потери истца по обслуживанию электрических сетей.

При этом ответчик подтвердил приемку оказанных истцом улуг, что также подтверждается актами: №№ 51 от 31.01.2012 г. на сумму 5 614,13 руб. ; 119 от 29.02.2012 г. на сумму 21 724,75 руб., 196 от 31.03.2012 г. на сумму 51 626,82 руб., 213 от 31.03.2012 г. на сумму 73 668,51 руб., 333 от 30.04.2012 г. на сумму 37 925,11 руб., 316 от 30.04.2012 г. на сумму 50 580,49 руб., 442 от 31.05.2012 г. на сумму 24 692,43 руб., 429 от 31.05.2012 г. на сумму 26 707,19 руб.. 540 от 30.06.2012 г. на сумму 38 667,23 руб., 558 от 30.06.2012 г на сумму 41 695,05 руб., 673 от 31.07.2012 г. на сумму 23 954,44 руб., 653 от 31.07.2012 г. на сумму 21 477,80 руб., 801 от 31.08.2012 г. на сумму 45 572,71 руб., 782 от 31.08.2012 г. на сумму 35 075,09 руб., 918 от 30.09.2012 г. на сумму 43 137,15 руб., 900 от 30.09.2012 г. на сумму 63 926,30 руб., № 1005 от 31.10.2012 г. на сумму 62 056,80 руб. 1025 от 31.10.2012 г. на сумму 45 738,78 руб., 1118 от 01.01.2012 г. на сумму 249 142,59 руб. , 1135 от 01.12.2012 г. на сумму 174 035,25 руб.

При этом оплата произведена ответчиком частично, общий размер задолженности ответчика по компенсации расходов по электрической энергии и потерь э/э составляет 624 229, 71 рублей, расходы за обслуживание электрических сетей - 490 393, 50 рублей. Общий размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается Актом сверки и составляет 1 114 623, 21 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2012 г. № 1.3/4.1/16 в размере 52 514 889 руб. 37 коп. судом установлено следующее.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 1.3/4.1/16 от 14.02.2012. бетонной смеси для выполнения ответчиком бетонных работ, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлялся товар - бетонная смесь (п. 1.1. Договора поставки).

Поставка товара осуществлялась партиями на основании письменных заявок ответчика (п. 2.1.)

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 4.1. договора), истцом был поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 54 283 020,17 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком товарными накладными.

Согласно условиям договора поставки и на основании Соглашения об изменении стоимости отгруженных товаров, ответчику была предоставлена скидка на стоимость

полученной бетонной смеси, в результате чего общая сумма подлежащего оплате товара составляет 52 514 889, 34 руб.

Однако ответчик, в нарушение п. 3.5.1., 4.2.3. договора, оплату за принятый товар не произвел.

Согласно п. 3.5.1. договора, оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Задолженность ответчика за принятый товар, подтверждается Актом сверки на 30.09.2012 г.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженность по спорному договору поставки № 1.3/4.1/16 от 14.02.2012 г. в размере 52 514 889, 34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1.3/4.1/16 от 14.02.2012 г. в размере 656 268 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.