• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А53-7597/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Владимировичу (ИНН 616101442908, ОГРН 308616210500022)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Владимировичу (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.0.92011 в размере 6977, 47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 10.12.2012 в размере 387, 64 рублей.

Определением суда от 23.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 21 мая 2013 года, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 11.04.2013 истцом и ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением №34400261841683, № 34400261841690.

От истца и ответчика в установленный арбитражным судом срок отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы не поступили.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2011 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества магазин литер Д, площадью 24,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 26 кв.м, находящемся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44/4.

До момента регистрации права собственности на него 01.10.2011, спорный земельный участок находился в распоряжении органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности.

Истец в исковом заявлении указал, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Федоров В.В. фактически использовали земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081701:24, площадью 26 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44/4, в период времени с 01.12.2010 по 30.09.2011. Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 серия 61-АЖ № 345056, согласно которому, за ответчиком на спорном земельном участке зарегистрирован объект недвижимого имущества 30.08.2005.

Согласно позиции истца, поскольку Федоров В.В. не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.12.2010 по 30.09.2011 в размере 6977, 47 рублей. Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 10.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 387, 64 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при­няв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Департамент вправе заявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками платы за пользование землей.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

Судом установлено, что Федоров В.В.., фактически пользуясь земельным участком в период с 01.12.2010 по 30.09.2011, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.12.2010 по 30.09.2011 установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества - магазин литер Д, площадью 24,8 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку Федоров В.В. не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 431081, 30 рублей, базовых ставок арендной платы за землю, постановлений Главы города Ростов-на-Дону с применением индекса инфляции на соответствующий год.

Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, за период с 01.12.2010 по 30.09.2011, размер задолженности составил 6977, 47 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 6977, 47 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 10.02.2012 в размере 387, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом за период с 21.12.2010 по 10.02.2012, отыскивая проценты за каждый квартал.

Обязательство по оплате за пользование земельным участком возникает непосредственно после использования. Следовательно, истец вправе отыскивать проценты за каждый месяц (день, неделю) неоплаченного пользования.

При таких обстоятельствах начисление процентов с отсрочкой на квартал не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 10.02.2012 в размере 387, 64 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 10.02.2012 в размере 387, 64 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая по правилам указанной нормы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича (ИНН 616101442908, ОГРН 308616210500022) в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304 на р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по Ростовской области (Минимущества РО), ИНН 6163021632, КПП 616301001, БИК 046015001 код ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 815 1 11 05012 04 0000 120 «Арендная плата за землю» денежные средства в размере 7365, 11 рублей, в том числе 6977, 47 рублей неосновательного обогащения, 387, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича (ИНН 616101442908, ОГРН 308616210500022) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7597/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте