• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А55-4095/2013

В составе судьи

Хмелев С.П.

рассмотрев 10 июня 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 204

от 22 октября 2012 года № 6937-юр/11.12

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6; , 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, д. 331

Третье лицо: Байгушов Андрей Николаевич, г. Самара

о взыскании 6 448 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 6 448 руб. 38 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2010 с участием автомобиля Chevrolet Aveo рег.знак О 632 АВ 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Ford Focus рег.знак Н 903 ТТ 63, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением суда от 06.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Спор рассматривается в соответствии со 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2012 по гражданскому делу № 2-1418/12 по иску Сальникова И.Н. к ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, в размере 17 139 руб. 28 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. , расходы по оплате услуг представителя- 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 865 руб., всего взыскано 27 004 руб. 28 коп.

Указанным решением установлены обстоятельства заключения 02.09.2010 между Черных А.А. и ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования средств наземного транспорта (автомобиль Chevrolet Aveo рег.знак О 632 АВ 163), также что согласно отчета об оценке ИП Сафронова Д.Н. от 21.09.2010 №40/11-10 величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 6497 руб., заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено.

Суд учел произведенные ОСАО "Ингосстрах" страховые выплаты в сумме 12 005 руб. 72 коп., заключение независимой экспертизы о величине ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo рег.знак О 632 АВ 163 в размере 29145 руб. 00 коп.(22648 руб. + 6497 руб.) и довзыскал с ОСАО "Ингосстрах" 17 139 руб. 28 коп., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта (10642 руб. 28 коп.) и величину утраты товарной стоимости 6497 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя БайгушовА.Н., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине Chevrolet Aveo рег.знак О 632 АВ 163 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ответчик в досудебном порядке страховое возмещение выплатил частично в размере 22535 руб. 00 коп.

Невозмещение ответчиком ущерба в полном объеме, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 448 руб. 38 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Байгушов А.Н. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Байгушова А.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд учитывает, что законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и 04.09.2012 N 3076/12).

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 6 448 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 6 448 руб. 38 коп. -страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4095/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте