• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А53-6670/2013

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2013г.

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН 6164096630, ОГРН 1026103267277

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления №58-13-24/пн от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель Гапонова В.В. (доверенность №03 от 12.02.2013)

от административного органа: главный специалист-эксперт юридического отдела Андриасян С.Р. (доверенность №33 от 23.11.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе по делу об административном правонарушении №58-13-24/пн от 20.03.2013, которым ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Партнер» отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании приказа руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 08.10.2012 №58-12-07-171/пз была проведена выездная плановая проверка деятельности ООО «Партнер», являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеющего лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, на соответствие требованиям законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проведения проверки деятельности с 22.10.2012 по 20.12.2012, заявителем было представлено информационное письмо от 09.11.2012 о том, что в период с 21.10.2009 по 21.10.2012 им не осуществлялось брокерской, дилерской деятельности. В ответ на требование инспекторов от 04.12.2012 №5 ООО «Партнер» сообщило, что публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг, с обязательством покупки и/или продажи ценных бумаг не осуществляло.

По результатам проверки деятельности ООО «Партнер» был составлен акт плановой выездной проверки от 21.12.2012 №58-12-07-450/АКДСП, на который заявителем были представлены возражения. В пункте 6 возражений к акту проверки заявитель сообщает, что в рамках осуществления дилерской деятельности им были поданы в январе-феврале 2011 года публичные объявления о покупке акций НП ОАО «Фаза» по определенной цене - 700 руб. за одну акцию. Объявления были размещены на территории предприятия НП ОАО «Фаза». Кроме того, ООО «Партнер» осуществляло покупку акций НП ОАО «Фаза» по объявленной цене, что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг НП ОАО «Фаза» от 09.03.2011 №1 в количестве 2 шт. на сумму 1400 руб.

По данному факту 28.02.2013 в присутствии представителя ООО «Партнер» по доверенности от 27.02.2013 Петренко Р.Р., представившего письменные объяснения по существу правонарушения, приобщенные к материалам дела, составлен протокол об административном правонарушении №58-13-29 пр-ап, копия протокола вручена представителю Петренко Р.Р.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов 20.03.2013 руководителем РО ФСФР России в ЮФО вынесено Постановление о назначении административного наказания №№58-13-24/пн, которым ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ЮФО от 20.03.2013 №№58-13-24/пн, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет непредставление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Согласно п.7 ст.44 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе требовать от профессиональных участников рынка ценных бумаг представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с требованиями пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13 ноября 2007 N 07-108/пз-и, инспектор ФСФР России в ЮФО вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.

Судом установлено и подтверждается заявителем, что ООО «Партнер» в ходе проверки предоставило недостоверную информацию об осуществлении дилерской деятельности, а именно - не предоставило информацию о сделке купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2011 в рамках осуществления дилерской деятельности на сумму 1400 руб.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях ООО «Партнер» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2.ст.211 АПК РФ и ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Судом установлено и подтверждено административным органом РО ФСФР России в ЮФО в отзыве на заявление, что ООО «Партнер» представило в РО ФСФР России в ЮФО отчет об устранении нарушений с приложением копий подтверждающих документов.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что взыскание административного штрафа в размере 500000 руб. может повлечь приостановку деятельности организации с последующим банкротством, так как отсутствуют источники погашения наложенного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, установленной специальными нормативными документами, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

В данном случае примененная РО ФСФР России в ЮФО к заявителю по настоящему делу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п.4. ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе №58-13-24/пн от 20.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 рублей ввиду малозначительности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6670/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте