• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А55-1317/2013

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро"

От 28 января 2013 года

к Индивидуальному предпринимателю Артамоновой Ирине Владимировне

О взыскании

при участии в заседании

от истца - Спиридонова Е.А. доверенность от 15.04.13г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском и просит взыскать с ответчика оплату за пользование торговым местом за период с сентября 2011 года по март 2012 года в размере 61250 руб., оплату за фактически потребленную электроэнергию за август 2011 год в размере 4948 руб., пени за нарушение сроков внесения предоплаты за пользование торговым местом в размере 11816 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за фактически потребленную электроэнергию в размере 1108 руб. 10 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу проживания ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу проживания, получено ответчиком, имеется почтовое уведомление с отметкой о получении.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ООО УК «Рынок-Агро» и ИП Артамоновой И.В. заключен договор предоставления торгового места на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: г. Тольятти, 7 квартал Автозаводского района по пр-ту Степана Разина, с северной и восточной сторон ТЦ «Детский мир».

В соответствии с п.3.1. договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы авансовыми платежами не позднее 25-го числа месяца, а также оплату за фактически потребленную энергию согласно показаниям счетчика. Предоплата за пользование торговым местом установлена в размере 8750 рублей, НДС не предусмотрен, оплата за потребленную энергию установлена в зависимости от показания счетчика.

В нарушение условий договора ответчик, начиная с сентября 2011 года, не производил платежей и не реагировал на предложения о погашении задолженности исх.№37 от 20.03.12г., исх. №79 от 03.08.12г. В дальнейшем истцом ответчику была направлена претензия №122 от 19.11.12г. с предложением о погашении задолженности с учетом начисленных пени, предложение истца ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 14.12.12г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 61250 рублей - оплата за пользование торговым местом и 4948,00 руб. - оплата за фактически потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт пользования торговым местом и факт потребления энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, в частности расчетом оплаты электроэнергии по тонарам на м/р 7 кв. (л.д.39).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность пользователя за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени из расчета 2% в день от суммы задолженности. Истец самостоятельно снизил размер пени до 0,05% в день.

Согласно расчету (л.д.4) размер пени за просрочку внесения платы за пользование торговым местом составил 11816 руб.90 коп. (период просрочки: с 26.08.11г. по 14.12.12г., с 26.09.11г. по 14.12.12г., с 26.10.11г. по 14.12.12г., с 26.11.11г. по 14.12.12г., с 26.12.11г. по 14.12.12г. с 26.01.12г. по 14.12.12г., с 26.02.12г. по 14.12.12г.), размер пени за просрочку оплаты потребленной энергии составил 1180,10 руб. (с 26.08.11г. по 14.12.12г.) Расчет пени, составленный истцом, суд признает обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, контррасчет пени суду не представил.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено судом и признано несостоятельным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела исковое заявление ООО УК «Рынок-Агро» было сдано на почту в январе 2013 года, к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРИП от 16.01.13г., согласно которой Артамонова Ирина Владимировна является действующим предпринимателем. Определением суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением суда от 28 марта 2013 года арбитражный суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 13.05.13г., из которой следует, что Артамонова Ирина Владимировна прекратила деятельность в качестве предпринимателя 21 марта 2013 года (т.е. после обращения истца с иском в арбитражный суд).

Довод предпринимателя об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя с 02.02.2011 также не может быть принят во внимание, так как утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств (см. Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17345/11 по делу N А12-19338/2010).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика. Исходя из цены иска 79123 руб.00 коп. размер госпошлины составляет 3164 руб.92 коп., при обращении с иском в суд истцом уплачено 3105 руб.00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3105 руб.00 коп. госпошлины и с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 59 руб. 92 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Ирины Владимировны (ИНН 638201466105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (ОГРН 1086320030697) 79 123 руб.00 коп., в том числе: 61250 руб. 00 коп. задолженность за пользование торговым местом, 4948 руб.00 коп. задолженность за фактически потребленную электроэнергию, пени за нарушение сроков внесения предоплаты за пользование торговым местом в размере 11816 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за фактически потребленную электроэнергию в размере 1108 руб. 10 коп., а также 3105 руб.00 коп. госпошлины.

Взыскать с Артамоновой Ирины Владимировны (ИНН 638201466105) 59 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1317/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте