• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А55-7238/2013

в составе

судьи Бойко С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об отмене постановления №г.о.Сз-1758 от 19.02.2013

Без вызова сторон

Установил:

Государственная жилищная инспекция Самарской области, сопроводительным письмом от 01.04.2013 на основании ч.1 ст.30.2 КоАП РФ направила в Арбитражный суд Самарской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №г.о.Сз-1758 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны копии определения от 29.04.2013 получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 44392560797358 и № 44392560797365.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником Государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 122, выявлено: наличие трещин наружних стен жилого дома с 1 по 4 этаж со стороны главного фасада жилого дома и разрушение облицовки, штукатурного, фактурного, окрасочного слоев стен ()включая цоколь, а именно неисправность цоколя под кв.№75), тем самым нарушены п.4.2.1.14, 4.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил). По результатам проверки был составлен акт проверки №г.о.Сз-1758 от 04.02.2013. Кроме того, в отношении заявителя был составлен протокол №г.о.Сз-1758 об административном правонарушении от 06.02.2013.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении №г.о.Сз-1758 от 19.02.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома №122 по ул.Советская, г.Сызрань.

В соответствии с п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома №122 по ул.Советская, г.Сызрань допущены нарушения пункта п.4.2.1.14, 4.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.

Несмотря на то, что КоАП РФ не делает исключения для возможности признания правонарушения малозначительным в виду конструкции состава, вместе с тем, суд отмечает, что довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7238/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте