• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-19544/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области

к ФГУП «Почта России»

третье лицо: Никишина М.Ф.

о взыскании 32 674 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Нестерова М.Ф., дов. от 26.11.2012

от ответчика: Тарасова Т.А., дов. от 27.02.2013

от третьего лица: не явилась, извещена

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ответчик) 30 000 руб. неосновательного обогащения в размере и 2674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на невыполнение обязательств по возврату пенсии после смерти ее получателя, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на правомерность выдачи пенсии представителю получателя по доверенности ввиду непредставления истцом своевременного извещения о смерти Лунькова А.Ф.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора № 0002-2008/2943/739-2001юр/2008 о доставке пенсий и других выплат организацией федеральной почтовой связи от 31.12.2008 перечислил ответчику для выплаты пенсии Лунькову Алексею Филаретьевичу за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 денежные средства в размере 56950 руб.

Денежные средства были перечислены после смерти пенсионера 14.08.2009, в связи подлежали возврату, поскольку согласно пп. 1 п.1. ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина.

На основании письма истца от 14.12.2011 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 26950 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2012, в части возврата оставшейся суммы в размере 30000 руб. указал, что денежные средства были выплачены со счета пенсионера 21.12.2009 по нотариально удостоверенной доверенности Никишиной Марии Федоровне, о чем была оформлена соответствующая расписка.

В связи с тем, что в силу положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает у фактического приобретателя имущества (денежных средств), а из представленных документов следует, что спорная сумма денежных средств была передана ответчиком третьему лицу и последним данный факт не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика обогащения не возникло, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права требования полученных средств с третьего лица. Довод об истечении срока исковой давности по требованию к третьему лицу судом отклоняется, так как учитывая представление доказательств выдачи средств третьему лицу ответчиком только в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности в силу положений ст.200 ГК РФ подлежит исчислению с момента выявления истцом факта получения средств именно третьим лицом.

Также судом отклоняется довод о выдаче спорной суммы денежных средств неуполномоченному лицу, поскольку в силу положений пп.6 п.1 ст.188 и п.2 ст.189 ГК РФ и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о факте прекращения доверенности, произвел надлежащее исполнение возложенной на него обязанности.

Довод истца о неподписании третьим лицом представленной ответчиком расписки судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку само третье лицо в судебном заседании либо в заявлении на имя суда подписание расписки не опровергло, истцом заключения специалиста о непринадлежности подписи на расписке третьему лицу не представлено, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 68, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19544/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте