• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А27-1628/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово (ОГРН 1104205001119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фиш», город Тюмень (ОГРН 1127232013358)

овзыскании 153245,64 руб. долга; 33868,25 руб. пени по договору поставки № ОТГ-25/186 от 09.04.2012

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово (далее - ООО «ККМ-Торг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фиш», город Тюмень (далее - ООО «Голден Фиш», ответчик) овзыскании 153245,64 руб. долга; 33868,25 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № ОТГ-25/186 от 09.04.2012, основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Определением суда от 18.02.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 13.03.2013 представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений.

Определением суда от 12.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2013., судебное заседание назначено на 11.06.2013.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО «ККМ-Торг Сервис» в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ККМ-Торг Сервис» (поставщик) и ООО «Голден Фиш» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2012 № ОТГ-25/186, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товар поставляется партиями на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора наименование, ассортимент, комплектация, цена, порядок оплаты, место и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ККМ-Торг Сервис» поставило в адрес ООО «Голден Фиш» товар, что подтверждается товарными накладными ТУЯШ04980 от 20.04.2012 на сумму 41724 руб. 28 коп., ТУЯШ04979 от 21.04.2012 на сумму 80365 руб. 20 коп., № ТУЯШ05021 от 23.04.2012 на сумму 722062 руб. 67 коп. Всего истцом поставлено в адрес ответчика товара на сумму 844152 руб. 15 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 690906 руб. 51 коп., при этом, согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, сумма в размере 590906 руб. 51 коп. была оплачена ответчиком в виде предварительной оплаты 17.04.2012, оставшаяся часть оплачена после поставки товара.

Задолженность в размере 153245 руб. 51 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в рублях, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой поставке в заказе.

Доказательств согласования сторонами особого порядка оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты товара, осуществленного без предоплаты, то в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, оплата должна быть произведена непосредственно после передачи товара.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В пункте 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, так в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО «ККМ-Торг Сервис» направило в адрес ООО «Голден Фиш» претензию от 01.11.2012, исх. № 1041, которая была возвращена истца почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Длительное отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к вводу о доказанности факта исполнения ООО «ККМ - Торг Сервис» своих обязательств по поставке товара, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требование о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 153245 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы стоимости неоплаченного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по истцом начислены пени в сумме 33868 руб. 25 коп. за период с 24.04.2012 по 30.11.2012 (день направления искового заявления в суд согласно дате указанной в исковом заявлении).

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным и не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела последняя товарная накладная подписана 23.04.2012. Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» датой просрочки оплаты по данной накладной может считаться 02.05.2012 (по истечении 5 операционных дней при осуществлении платежей в пределах Российской Федерации). Соответственно, период просрочки составит 213 дней, а сумма пени - 153245,64 х 0,1% х 213 = 32642 руб. 25 коп.

Однако пунктом 6.2. договора размер неустойки ограничен и может быть предъявлен в размере, не более 20 % от суммы задолженности. Так как сумма задолженности, истребуемая истцом и подтвержденная материалами дела составляет 153245 руб. 64 коп, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30649 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их фактического несения ООО «ККМ-Торг Сервис».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6516 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168 - 171, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Фиш», город Тюмень (ОГРН 1127232013358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово (ОГРН 1104205001119) 153245 руб. 51 коп. долга, 30649 руб. 13 коп.. пени, всего 183894 руб. 77 коп., а также 6516 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1628/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте