• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А55-1385/2013

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 1", 354348, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Калинина, 39

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое небо", 443532, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Лесная, 8

о взыскании суммы долга и неустойки

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чистое небо" суммы основного долга в размере 126000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5158 руб.

Однако, истцом были нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 31.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения. 05.03.2013 определением суда срок оставления заявления без движения был продлен.

07.03.2013 от истца поступили заверенные надлежащим образом копии документов (вх. 24679) во исполнение определений суда от 31.01.2013 и 05.03.2013, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем нарушения были устранены частично, 14.03.2013 определением суда срок оставления заявления без движения был продлен.

04.04.2013 от истца поступили дополнительные документы (вх.№ 37019) во исполнение определений суда от 31.01.2013, 05.03.2013, 14.03.2013, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, были устранены, Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 09.04.2013 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 30.04.2013 и дополнительные документы в срок до 28.05.2013.

Определение суда направленное как истцу, так и ответчику по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ, сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 88118, 084406, 48021 и справкой почтового отделения от 19.04.2013.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

10.04.2013 от истца с сопроводительным письмом (вх.№ 39561) поступила Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «Чистое небо», ИНН 6367060206, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.04.2013 от истца с сопроводительным письмом (вх.№ 48385) поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 126 000 руб., неустойку в сумме 12 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158 руб., которое приобщено к материалам дела.

07.06.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.№ 36731), согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126000 руб., неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 19.08.2011 по 17.10.2011 в сумме 8909 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 06.06.2013 в размере 17007,38 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу положений ч.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое небо» был заключен договор поставки № 15-08/11, по условиям которого Ответчик обязался поставить пиломатериал, а Истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом сторонами согласовано условие о предоплате. В соответствии с п.3.1. договора поставки пиломатериала, предоплата составляет 50% от суммы договора. Транспортные и погрузочные расходы по доставке товара составляют 85000 рублей за поставляемый объем и оплачиваются единовременно с предоплатой.

17 августа 2011 года Ответчик выставил счет №37 на предоплату по договору № 15-08/11 от 15 августа 2011 года в сумме 151000 руб.

19 августа 2011 года Истец перечислил сумму 151000 руб. по счету №37 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №643 от 19 августа 2011 года.

Согласно п. 4.1 Договора срок исполнения Договора - через семь рабочих дней со дня перечисления предоплаты.

Истец свои обязательства согласно договору поставки выполнил, однако товар в установленный Договором срок поставлен не был.

17 октября 2011 года истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №15-08/1 1 от 15 августа 2011 года и требованием вернуть на расчетный счет Истца 151 000 руб.

11 марта 2012 года Ответчик по платежному поручению №3 от 09.03.2012 года возвратил сумму долга в размере 5000 руб. 18 июня 2012 года Ответчик по платежному поручению №6 от 17 июня 2012 года возвратил сумму долга в размере 20000 руб.

21 августа 2012 года Ответчик прислал график погашения задолженности с октября 2012 года по январь 2013 года. Истец в свою очередь учел сложившиеся обстоятельства Ответчика, а именно отсутствие денежных средств на счете, и согласовал предложенный график погашения задолженности. Однако возврата денежных средств не произошло.

12 ноября 2012 года в адрес Ответчика была направлена претензия о просрочке оплаты и об оплате суммы долга, а именно 126000 руб. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов в указанной выше сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действия статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки Поставщик-Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из части 2 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Стороны не урегулировали порядок и срок расторжения договора поставки, поэтому подлежит применению указанная норма права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество отказалось от исполнения договора поставки, аванс, полученный от истца, ответчик обязан возвратить, так как указанное является неосновательным обогащением. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 17.07.2009 по делу N А53-17416/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, равно как и доказательства ее возврата истцу в полном размере, расторжение истцом договора поставки в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 126 000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 000руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора № 15-08/11 от 15.08.2011 в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 6.2. Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику пени в сумме 8909 руб. начиная с 19.08.2011 года до 17.10.2011 года - даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора № 15-08/11 от 15.08.2011.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что истцом при исчислении размера неустойки допущена ошибка в количестве дней просрочки. Принимая во внимание условия Договора, согласованного сторонами, суд считает, что истец неправомерно начислил истцу пени за период с 19.08.2011 по 29.08.2011, а также не правомерно включил 17.10.2011 в период за который подлежит начислению неустойка по следующим мотивам.

Как указывалось выше, согласно п. 4.1 Договора, срок исполнения договора - через семь рабочих дней со дня перечисления предоплаты. Предоплата по Договору истцом была осуществлена 19 августа 2011 года, что подтверждается платежным поручением №643. Таким образом, срок исполнения договора - 30 августа 2011 года.

Из уведомления об одностороннем расторжении Договора поставки № 15-08/11 от 15.08.2011 (л.д. 28) следует, что истец считает Договор расторгнутым с 17.10.2011, следовательно 17.10.2011 обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, установленная п. 6.2 Договора поставки № 15-08/11 от 15.08.2011, подлежит начислению с 31.08.2011 года по 16.10.2011. Следовательно, сумма неустойки за 47 дней просрочки составит 7097 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд полагает, что сумма пени в размере 7 097 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению частично в сумме 7097 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 007,38 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 126000 руб. с учетом НДС, и с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых за период с 18.10.2011 по 06.06.2013, т.е за период после расторжения Договора поставки, что составило 597 дней просрочки.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока возврата суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17007,38 руб. за просрочку исполнения обязательства по перечислению истцу суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 150 104,38 руб. за его рассмотрение в арбитражном суде подлежит уплате государственная пошлина в размере 5503,13 руб. При этом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 37 от 17.01.2013 в сумме 5158 руб.

Принимая во внимание изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 158 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 345 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистое небо", ИНН 6367060206 в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 1", ИНН 2317030495 сумму неосновательного обогащения в размере 126000 руб., неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 31.08.2011 по 16.10.2011 в сумме 7 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 06.06.2013 в размере 17007,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистое небо", ИНН 6367060206 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1385/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте