• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-140627/2012

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Басария Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РВЛ-строй» (ОГРН 1067746742359, ИНН 7743600804, дата регистрации 27.06.2006г., 125195, г Москва, шоссе Ленинградское, 57, 2)

к ООО «Ависта» (ОГРН 1037705038580, ИНН 7705498966, дата регистрации 19.05.2003г., 125195, г Москва, шоссе Ленинградское, 57, 2)

об истребовании имущества, о признании общей долевой собственностью ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» подвальное помещение № 3, об обязании ООО «Ависта» в рамках определения порядка пользования общим имуществом, выдать уполномоченным представителям ООО «РВЛ-строй» комплект ключей от подвального помещения № 3

при участии

от истца - Лысенко С.А. дов. от 27.02.2013

от ответчика - Жучков А.Н. дов. от 01.10.2012, Гаврилюк Н.А. дов. от 18.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВЛ-строй» обратилось в суд с иском к ООО «Ависта» об истребовании из незаконного владения ООО «Ависта» подвального помещения № 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящееся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корпус 2, о признании общей долевой собственностью ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» подвальное помещение № 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящееся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корпус 2, определении порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением № 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящемся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корпус 2.

29.01.2013 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Ависта» в рамках определения порядка пользования общим имуществом, выдать уполномоченным представителям ООО «РВЛ-строй» комплект ключей от подвального помещения № 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящегося в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корпус 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 304, 305 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корпус 2. Право собственности на принадлежащие истцу помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается:

- свидетельством о регистрации права бланк 77 АГ 659536, запись в ЕГРП от 24 июля 2006 г. № 77-77-12/014/2006-542;

- свидетельством о регистрации права бланк 77 AM 053553, запись в ЕГРП от 22 января 2010 г. № 77-77-09/152/2009-563.

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права бланк 77 АБ 412857 от 14.07.2003 г., запись в ЕГРП № 77-01/01-640/2003-72. В составе принадлежащих ответчику помещений находится подвальное помещение № 3, комнаты: 1,2,3,5,6, в котором находятся следующие объекты жизнеобеспечения здания, принадлежащего истцу и ответчику, а именно:

- электрощит (вводное распределительное устройство КЛ 0,4 кВ от ТП 13633), принадлежит истцу на основании «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В» к Договору энергоснабжения № 82453763 от 13.07.2009 г., заключенного между ООО «РВЛ-строй» и ОАО «Мосэнергосбыт»;

- теплообменник пластинчатого типа ЭТ-008-16-37, обеспечивающий теплоносителем системы отопления нежилых помещений истца и ответчика;

- сети водоснабжения (с задвижками и приборами учета) и канализации здания. Поставщиком услуг водоснабжения и канализации является ОАО «Северный порт».

Указанные коммуникации жизнеобеспечения здания на протяжении длительного периода времени обслуживались и поддерживались в рабочем состоянии работниками истца.

Истец и ответчик имеют Соглашение о совместной эксплуатации здания от 30.03.2011 г., пункт 2.1. которого, в частности, определяет его целью бесперебойное обеспечение собственников здания коммунальными и прочими услугами. Однако, в противоречие действующему законодательству РФ, а так же условиям заключенного соглашения, ответчик, начиная с 08 октября 2012 г., в одностороннем порядке, путем замены замков на дверях, перекрыл доступ работникам истца в подвальное помещение № 3, являющееся его собственностью.

12 октября 2012 г., около 21-20 вечера, ответчик самоуправно отключил истца от подачи электроэнергии и воды. В результате, в понедельник, 15 октября с.г., рабочий день в компании истца был сорван и истец был вынужден обратиться в соответствующим заявлением в полицию.

Только после вмешательства работников полиции, в 18-30, ответчиком, был разрешен доступ работников истца к электрощиту, и, была возобновлена подача электроэнергии и воды в его помещения.

Ответчик, не допуская работников истца для подключения электроэнергии в его помещения препятствовал перетоку электроэнергии на его объекты энергопотребления, что нарушает права истца, закрепленные статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Как следует из указанных правовых актов, обеспечение свободного доступа истца к принадлежащему ему объекту электроснабжения не может быть нарушением права собственности ответчика, так как регулируются специальным законодательством, действующим в области электроэнергетики, согласно которому защите подлежат права потребителя электрической энергии, владельца энергопринимающего устройства не в силу наличия у него права собственности или иного вещного, либо обязательственного права, а исходя из надлежащего технологического присоединения, что подтверждается наличием у истца заключенного надлежащим образом Договора энергоснабжения № 82453763 от 13.07.2009 г. Кроме того, нарушаемые ответчиком права истца полежат защите и в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ. Данная позиция истца основывается на положениях пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», который прямо указывает, что: «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.».

При отсутствии доступа истца в спорное помещение, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 надлежащим способом защиты его прав является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив это требование с требованием о признании права общей долевой собственности.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Как следует из материалов дела ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корпус 2.

Право собственности на принадлежащие истцу помещения общей площадью 860, 9 кв.м. ( подвал пом 1 ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 6. 6а, 6б, 6в, 7, 8, 8а, 9а, 9б, 9в, 10-32, этаж 1 пом IV, ком. 1-5, пом.X ком 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), общей площадью 377,1 кв.м. (подвал пом. II, ком. 1-5, этаж 1 пом. V ком. 1-6, пом. VI ком. 1-18, пом.VII ком 1-5) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается:

- свидетельствами о регистрации прав от 24 июля 2006 г. № 77-77-12/014/2006-542; от 22.01.2010 № 77-77-09/152/2009-563

Право собственности ответчика на помещения площадью 1086 кв.м. (подвал пом. 3 ком. 1-6,9, пом.8 ком.1, пом.9, ком.1-4, этаж 2 ком а, пом.11, ком 1-28, пом.12 ком 1-10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11-16, 19) .подтверждается свидетельством о регистрации от 14.07.2003 г., № 77-01/01-640/2003-72.

Между сторонами 30.03.2011 заключено соглашение о совместной эксплуатации задания в целях совместного обеспечения надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, организации в рамках, имеющихся у сторон сил и средств, бесперебойного обеспечения собственников здания, а также их арендаторов коммунальными и прочими услугами.

01.07.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно Арендодатель (Ответчик) передает Арендатору (Истцу) для его производственных нужд во временное пользование часть нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.57, корпус 2, а Арендатор обязуется принять переданное помещение и своевременно вносить арендную плату.

В тот же день Ответчиком и Истцом был подписан акт о передаче данного подвального помещения в аренду.

Письмо от 28.09.2012 ответчик уведомил истца об истечении срока аренды 01.06.2012 и просил освободить арендуемое помещение.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам провести осмотр спорных помещений. Истцом составлен акт, согласно которому ключи от помещения не переданы, осмотр не осуществлен.

Ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому в подвальном помещении (электрощитовой) находится движимое имущество принадлежащее ответчику на основании договора № 50 от 31.08.2011.

Согласно акту осмотра от 08.02.2013 представителем ответчика представителю истца выдан дубликат ключей от спорных помещений.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения права долевой собственности на подвальное помещение № 3 по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корпус 2.

Право собственности ответчика зарегистрировано ранее регистрации права собственности истца по различным основаниям.

Факт нахождения имущества истца в помещениях ответчика не свидетельствует сам по себе о возникновении права общей долевой собственности общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд при разрешении спора указал, что правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из названных норм права, регулирующих сходные отношения, считает недоказанным, что спорное помещение по своему предназначению создано исключительно для обслуживания иных помещений в здании. В этой связи подвальное помещение № 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящееся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корпус2 не может быть отнесено к имуществу общего пользования.

Истец пользовался спорным помещением на основании договора аренды, спор возник в результате использования арендованного помещения с учетом отключения электроэнергии.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь, ст.ст. 8, 12, 167, 170, 301, 131, 132, 218, 244, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-140627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте