• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А55-5210/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2013 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "ФК "Интерлек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания"

о взыскании задолженности в размере 109239 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца - Ицкова И.В., доверенность от 03.06.2013 года, паспорт; Ульянов В.В., доверенность от 03.06.2013 года, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил: Закрытое акционерное общество "ФК "Интерлек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ как не противоречащих закону и не нарушающего прав иных лиц) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 109239 руб. 83 коп., из них основного долга в размере 108584 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 руб. 92 коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки лекарственных средств № О-25 от 01.03.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом в силу п. 3 ч.4 ст. 123, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку копия судебного акта была направлена по всем известным суду адресам ответчика не вручена в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, а также в связи с тем, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии определения суда, о чем орган связи проинформировал суд справками. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

На основании положений части 1 и 3 статьи 156, статьи 215 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ЗАО «ФК «Интерлек» (далее - истец, поставщик) и ООО «Новотроицкая лекарственная компания» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор № О-25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее- товар). Поставка товара производится партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и стоимость входящего в каждую партию товара, указываются в оформленных поставщиком накладных, счетах (счетах-фактурах) и акцептуются покупателем в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Все первичные документы по поставкам товара на протяжении всего срока действия настоящего договора оформляются сторонами в установленном действующим законодательством порядке и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик формирует партии товара для отгрузки их покупателю, исходя из заявок последнего и наличия товара на своем складе. Покупатель при получении товара своей подписью под возвращаемыми поставщику экземплярами накладной подтверждает свое согласие с условиями, содержащимися в накладной и счет-фактуре, в том числе с номенклатурой, ценами и количеством, входящим в поставляемую партию товара.

Во исполнение договорных обязательств по данному договору поставки истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным (т.2 л.д. 2-59), которые являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, поскольку в них отражено наименование товара, его количество и стоимость, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя (плательщика), заверены его печатью, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3.1 договора срок полной оплаты за поставленный товар указывается в накладной и счет-фактуре.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом и на момент рассмотрения дела в суде составила 105921 руб. 50 коп., доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено. В деле имеется подписанный ответчиком акт сверки (т. 2 л.д. 60-75), подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 105921,50 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за поставленную продукцию, ответчиком не представлены.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 105921 руб. 50 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.6.1 договора поставки №О-25 от 01.03.2011т покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты каждой партии товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 2662 руб. 92 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 за период с 03.11.201110.05.2012, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом. Таким образом, у суда с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2662 руб. 92 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4257 руб. 53 коп., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований, принятом арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 19 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (ИНН 5607042177, 462407, Оренбургская область г. Орск, ул. Союзная, д. 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2009) в пользу Закрытого акционерного общества "ФК "Интерлек" (ИНН 6313130633, 443048, Самарская область, г. Самара, пгт. Красная Глинка, кв-л 4, д. 19; почтовый адрес: 443035, Самарская область, г.Самара, ул. Минская, д. 38, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003) 108584 руб. 42 коп., из них: 105921 руб. 50 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 53 коп.

Выдать закрытому акционерному обществу "ФК "Интерлек" (ИНН 6313130633) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб. 66 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5210/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте