• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А27-4822/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1095405024219,ИНН 5405402074)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области , г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 №770/1-141

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Управляющая компания «ЖилСервис» (далее - заявитель, ООО УК «ЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 №770/1-141.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ООО УК «ЖилСервис» к административной ответственности послужило не исполнение обязанностей, а именно: общество не организовало и не проконтролировало надлежащее исполнение обязательств по договору, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в том числе в части организации работ и контролю за их исполнением по содержанию жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 40 ООО УК «ЖилСервис» не обеспечило соблюдение нормативных требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.13, 4.6.28, 5.7.2, 3.3.1, 3.3.5, 5.2.21 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

В обоснование требования заявитель, не оспаривая нарушения по существу, указывает на допущенные ГЖИ Кемеровской области процессуальные нарушения: при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство об установлении срока для устранения выявленных нарушений и принятии во внимание других обстоятельств, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении одновременно рассматривалось еще пять дел в отношении ООО УК «ЖилСервис». Допущены процессуальные нарушения, а именно: должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, кем рассматривается дело, какое дело подлежало рассмотрению, (нарушен п. 1 ч, 1 ст. 29.7 КоАП РФ); не проверялись полномочия законного представителя ООО УК «ЖилСервис». а также представителя по доверенности, (нарушен п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); лицам, участвующим в рассмотрении дела, не разъяснялись права и обязанности (нарушен п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); ранее заявленные ходатайства при рассмотрении дела не рассматривались (нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении № 770/1 -141 от 27.11.2012 не оглашался, не исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле (нарушена ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ). Также указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении либо его резолютивная часть не объявлялись. Дата составления или срок изготовления мотивированного решения по делу не объявлялись. Постановление в полном объеме 06 декабря 2012 года не изготавливалось и законному представителю ООО УК «ЖилСервис» не вручалось. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вручено представителю ООО УК «ЖилСервис» по доверенности Вотякову А.В. должностным лицом лишь 02 апреля 2013 года. Датой вынесения постановления, как указано в самом документе, является 06 декабря 2012 года, что не соответствует действительности. В тексте постановления отсутствуют сведения об объяснениях законного представителя ООО УК «ЖилСервис» Овсянникова С.И., данные им при рассмотрении дела. Также отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела представителя ООО УК «ЖилСервис» Вотякова А.В. и данных им пояснениях. Вручение уполномоченному ООО УК «ЖилСервис» лицу копии постановления спустя 4 месяца после рассмотрения дела свидетельствует, по мнению заявителя, как о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушения, так и о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в заявлении.

ГЖИ Кемеровской области в отзыве с требованием не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что постановление вынесено обоснованно и законно, правонарушение доказано материалами административного дела. Более подробно доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны и отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома № 40 пр. Коммунистический, г. Междуреченск является ООО УК «ЖилСервис», которое приняло обязательства по обеспечению его надлежащего содержания и ремонта. Данный факт подтверждается договором б/н от 06.10.2011г., договором на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО УК «ЖилСервис» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 40 по пр. Коммунистический г.Междуреченск.

Таким образом, ООО УК «ЖилСервис», обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 2.1 КАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При невозможность соблюдения норм и правил и принятие всех мер должно доказывать юридическое лицо.

Судом установлено, что общество не приняло необходимых и зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома № 40 по пр. Коммунистический, не обеспечило соблюдение нормативных требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.1.28, 5.7.2, 3.3.1, 3.3.5, 5.2.21 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Заявитель не обосновал и не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнять обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ГЖИ КО надлежащим образом уведомила законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Вотякова А.В. Процессуальных нарушений не установлено.

На рассмотрение дела 06.12.2012 законный представитель ООО УК «ЖилСервис» Овсянников С.И., как следует из оспариваемого постановления, явился. Дело рассмотрено также в присутствии защитника Вотякова А.В.

Нарушения требований ст. 29.7 КоАП РФ не существенны и не привели к нарушению прав и интересов Общества и принятию в целом неправильного решения Инспекцией. Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, идентичны нарушениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, который имелся у заявителя на момент рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, кроме возражений при составлении протокола об административном правонарушении.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Заявитель не указывает, какие его права и интересы были нарушены одновременным рассмотрением других дел в отношении него.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности. Постановление вручено 02.04.2013. Однако данное обстоятельство не является само по себе безусловным основанием для признания постановления незаконным, поскольку заявитель не утратил право на его обжалование, постановление на момент обжалования не предъявлялось к исполнению. Доводы заявителя о том, что дело не было рассмотрено 06.12.2012, судом отклонены как необоснованные, кроме того, сам заявитель указывает, что данное дело рассматривалось одновременно с другими делами в отношении него.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела 06.12.2012., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, правонарушение выявлено 15.11.2012.

Таким образом, суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 №770/1-141.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4822/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте