• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А53-3200/2013

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2013г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластович Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470,ИНН 6167081833)

к открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» (ОГРН 1026104367882,ИНН 6168000354)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 49 345,11 рублей

при участии:

от истца: представитель Крючкова М.В., доверенность №85 от 01.04.2013г.

от ответчика: представитель Кацанов А.Л. по доверенности от 13.12.2012г. №2414

установил:

Открытое акционерное общество «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» (далее - ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» (далее - ОАО «Десятый подшипниковый завод») о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 61640,38 рублей.

В процессе рассмотрения в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12295,27 рублей, который принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 28.09.2012г. по 13.11.2012г. поддержал, пояснил, что выявлено самовольное пользований системами водоснабжения и водоотведения. Не оспариваем, что колодец находился за территорией ГПЗ, подключение в колодце произведено именно ответчиком. Возражений по актам не представлено, акт от 28.09.2012н. направили ответчику 01.10.2012г., получили 04.10.2012г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт присоединения установлен, но пользования нет. 18.09.2012г. письмом изъявили желание подключиться. Но не подключили, косвенно подтверждает отсутствие водоснабжения. Акт от 22.05.2013г. не подписан, так как написано было, что ранее производилось водопотребление. Расчет арифметически выполнен верно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 01.09.2011 объекта (электроподстанция Р-9), принадлежащего ОАО «Десятый подшипниковый завод», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 20/98а, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, водомерный узел отсутствует.

По данному факту составлен акт контрольного обследования указанного объекта № 106922 от 01.09.2011г., собственнику предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оформить проектно-техническую документацию.

Актом контрольного обследования №110108 от 14.09.2011 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20мм, водомерный узел отсутствует. По окончании обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбами №10095631, №10095632. Собственнику предписано предоставить документы на право собственности и право пользования водой.

При контрольном обследовании 28.09.2012 объекта (электроподстанция Р-9), принадлежащего ОАО «Десятый подшипниковый завод», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 20/98а, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, установлен прибор учета СВГ, Д=15 мм, зав. № 4168396, 2012 года выпуска, показания при обследовании 00000 куб. м, не опломбирован, к коммерческому учету не принят. Водоснабжение самовольно возобновлено.

По данному факту составлен акт контрольного обследования указанного объекта № 136907 от 28.09.2012г., собственнику предписано в срочном порядке прекратить самовольное водопользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

Актом контрольного обследования от 13.11.2012 № 140845 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20мм, установлен прибор учета СВГ, Д=15 мм, зав. № 4168396, 2012 года выпуска, показания при обследовании 00000 куб. м, не опломбирован, к коммерческому учету не принят, место установки с ОАО «ПО Водоканал» не согласовано. По окончании обследования произведено отключение потребителя. Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

На основании указанных актов и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» был произведен расчет стоимости услуг водоснабжения за периоды с 01.09.2011г. по 14.09.2011г., с 28.09.2012г. по 13.11.2012г., сумма которого составила 61640,38 рублей.

В адрес ответчика 28.12.2012г. была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму стоимости услуг водоснабжения в размере 61640,38 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12295,27 рублей, который принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания стоимости услуг водоснабжения за период с 28.09.2012г. по 13.11.2012г. в сумме 49345,11 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

К отношениям по энергоснабжению, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и, в частности, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 указанных правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 1 Правил к самовольному пользованию системами водоснабжения и канализации относится пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 правил).

В соответствии с пунктом 78 указанных правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что водоснабжение ответчика осуществляется через водопроводный ввод диаметром 20 мм в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, что на основании пункта 57 Правил является основанием для исчисления количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта самовольного пользования услугами водоснабжения лежит на истце.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие самовольного пользования услугами водоснабжения, а именно, акты контрольного обследования указанного объекта № 136907 от 28.09.2012г., № 140845 от 13.11.2012, на основании которого был произведен расчет стоимости услуг водоснабжения за период с 28.09.2012г. по 13.11.2012г., сумма которого составила 49345,11 рублей.

Ответчик расчет задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения не оспорил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу доказан факт бездоговорного пользования системами водоснабжения. В этой связи, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление воды за период с 28.09.2012г. по 13.11.2012г. в размере 49345,11 рублей.

Довод ответчика о том, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя абонента, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанных актов. Правилами №167 не предусмотрен порядок составления актов бездоговорного потребления абонента в присутствии его представителя. (аналогичная позиция содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011г. по делу №А75-4138/2011).

Кроме того, указанные акты были направлены ответчику и были получены им, однако, возражений в адрес ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» относительно содержания указанных актов и порядка их составления не поступало.

Представленные представителем ответчика в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку выполнены 05.06.2013 года, т.е.спустя пол года после составления актов, выполнены в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд лишен возможности достоверно оценить относимость представленных фотографий к материалам настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не мог пояснить с какой целью было произведено подключение к системе водоснабжения , если потребление не производилось. Сам факт подключения представитель ответчика не отрицал.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1572 от 13.02.2013г. истцом оплачена государственная пошлины в размере 2465,62 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с учетом частичного отказа от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности за самовольное пользование системами до подачи иска в суд в размере 12295,27 рублей (платежное поручение №923 от 15.08.2012г.), сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 000 рублей относятся судом на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению №1572 от 13.02.2013г. истцом оплачена государственная пошлины в размере 2465,62 рублей, суд находит необходимым возвратить открытому акционерному обществу «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1572 от 13.02.2013 года государственную пошлину в сумме 465,62 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» (ОГРН 1026104367882,ИНН 6168000354) в пользу открытого акционерного общества «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470,ИНН 6167081833) задолженности за бездоговорное потребление за период с 28.09.2012 года по 13.11.2012 года в размере 49 345,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 51345,11 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470,ИНН 6167081833) из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1572 от 13.02.2013 года государственную пошлину в сумме 465,62 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3200/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте