• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-28984/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Романенковой С.В. (шифр судьи 77-300), единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сокорева О.А. (дов. № 00-08-26/252 от 19.11.2012г., предъявлен паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Страховая группа МСК», ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002г., 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40

к ответчику СОАО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002г., 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4

о взыскании ущерба в размере 14 810 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» с требованием о взыскании ущерба в размере 14 810 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 20.03.2013г. исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, не извещение ответчика надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом по всем известным адресам, в связи, с чем считается извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в суд (от 23.04.2013г.) поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, с государственным регистрационным знаком О 075 ВН 197, застрахованным в ОАО «СГ МСК» (истец по данному спору), полис № АТС/520201179715, и автомобиля Санг Енг, с государственным регистрационным знаком Х 272 ТА 199, гражданская ответственность водителя застрахована в СОАО «ВСК», (ответчик по данному спору), страховой полис ВВВ№ 0615996991

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки Хонда, с государственным регистрационным знаком О 075 ВН 197.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 01.06.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гущина А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобиля Санг Енг, с государственным регистрационным знаком Х 272 ТА 199.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 994 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 52559 от 01.10.2012г.

В материалы дела истцом представлено заключение № ПА0926/23, согласно которому величина износа составляет 18.94 %., то есть по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 49417 руб. 13 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 34 607 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14 810 руб. 00 коп., с учетом износа и частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (49 417 руб. 13 коп.- 34 607 руб. 13 коп.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Ответчиком представлен акт разногласий со ссылкой несогласованности работ или запасных частей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства - акт разногласий, суд не принимает его во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку расчет убытка составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным истцом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства суд считает обоснованными, поскольку в акте осмотра указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, выводы которого у суда не вызывает сомнений.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доводы ответчика о завышенной стоимости материалов для окраски и стоимости нормо-часа работ также не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичной оплаты долга, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб в порядке суброгации в размере14 810 (Четырнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28984/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте